Jonathan Haidt Quotes

हम जो कुछ भी करते हैं उसका लगभग हर काम अपने आप (ऑटोमैटिक) होता है, फिर भी हमें इस बात का अहसास नहीं होता। हमें ऐसा लगता है जैसे हमारे चारों ओर रोशनी का एक दायरा है। हम उस शराबी की तरह हैं जिसने अपनी चाबी खो दी है और सड़क के लैंप के नीचे उसे ढूँढ रहा है, और पुलिसवाला पूछता है, "तुमने चाबी कहाँ खोई थी?" आप कहते हैं, "गली के अंदर अँधेरे में, लेकिन यहाँ रोशनी बहुत अच्छी है।" 'विभाजित स्व' इस हकीकत को दर्शाता है कि हम मूल रूप से पशु मस्तिष्क वाले जानवर हैं। ये पशु मस्तिष्क ही हमारे जीवन को चलाते हैं। वे इसमें बहुत माहिर हैं।

Almost everything we do is automatic, yet we're not aware of that. We feel like there's a circle of light. We're like the drunk who lost his keys and is looking under the streetlight, and the cop says, "Where'd you lose your keys?" You say, "Back in the alley, but the light's so much better over here." The divided self refers to the fact that we are basically animals with animal brains. These animal brains run our lives. They're very good at it.

अमेरिका में व्यक्तिगत खुशी, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और आत्म-निर्णय को बहुत महत्‍व दिया जाता है। अमेरिका में किसी और के अधिकारों को सीमित करने से पहले आपको यह साबित करना होगा कि इससे पीड़ितों को वास्तव में कोई नुकसान पहुँचा है।

America is very much about individual happiness, the right to expression, self-determination. In America you do need to point to harm befalls victims before you can limit someone else's rights.

और बात सिर्फ इतनी ही नहीं है कि 'हम सबको किसी न किसी के सहारे की जरूरत होती है'; मदद करने के बारे में हुए हालिया शोध से पता चलता है कि दूसरों की देखभाल करना अक्सर मदद लेने से कहीं अधिक फायदेमंद होता है...। हमें लेने और देने दोनों की जरूरत है, हमें ताल्लुक रखने की जरूरत है। अत्यधिक व्यक्तिगत स्वतंत्रता की विचारधारा खतरनाक हो सकती है क्योंकि यह लोगों को व्यक्तिगत और पेशेवर सफलता की तलाश में अपना घर, नौकरी, शहर और शादी छोड़ने के लिए प्रोत्साहित करती है, और इस प्रक्रिया में वे उन रिश्तों को तोड़ बैठते हैं जो शायद उस सफलता की उनकी सबसे बड़ी उम्मीद थे।

And it’s not just that ‘we all need somebody to lean on’; recent work on giving support shows that caring for others is often more beneficial than is receiving help. . . . We need the give and the take, we need to belong. An ideology of extreme personal freedom can be dangerous because it encourages people to leave homes, jobs, cities and marriages in search of personal and professional fulfillment, thereby breaking the relationships that were probably their best hope for such fulfillment.

जो कोई भी सच्चाई को अहमियत देता है, उसे तर्क की पूजा करना बंद कर देना चाहिए।

Anyone who values truth should stop worshipping reason.

जब कभी भी हम किसी से मिलते-जुलते हैं, हम उनका आकलन कर रहे होते हैं, उनसे कुछ उम्मीदें लगाए बैठे होते हैं, और फिर हमें लगता है कि वे उन उम्मीदों पर खरे नहीं उतरे।

Anytime we're interacting with someone, we're judging them, we're sharing expectations, we think they didn't live up to those expectations.

विस्मय (अवे) खुद से परे जाने यानी आत्‍म-अतिरेक की भावना है।

Awe is the emotion of self-transcendence.

लेकिन नैतिकता पर अपने बीस साल के शोध में मैंने जो सबसे महत्वपूर्ण सबक सीखा है, वह यह है कि लगभग सभी लोग नैतिक रूप से प्रेरित होते हैं। स्वार्थ एक बहुत बड़ी ताकत है, खासकर व्यक्तिगत निर्णयों में, लेकिन जब-जब लोगों के समूह दुनिया को बदलने के लिए मिलकर कोई निरंतर प्रयास करते हैं, तो आप मान सकते हैं कि वे नेकी, न्याय या पवित्रता के किसी आदर्श के पीछे भाग रहे हैं।

But the most important lesson I have learned in my twenty years or research on morality is that nearly all people are morally motivated. Selfishness is a powerful force, particularly in the decisions of individuals, but whenever groups of people come together to make a sustained effort to change the world, you can bet that they are pursuing a vision of virtue, justice, or sacredness.

अपने स्वभाव, प्रवृत्ति और भावनाओं के मामले में मैं एक उदारवादी (लिबरल) हूँ; लेकिन देश के लिए क्या सबसे अच्छा है, इस बारे में अपनी मान्यताओं के मामले में मैं एक मध्यमार्गी (सेंट्रिस्ट) हूँ।

By temperament and disposition and emotions, I'm a liberal; but in my beliefs about what's best for the country, I'm a centrist.

कांग्रेस अच्छे, नेक और समझदार लोगों से भरी पड़ी है जिन्होंने अपना पूरा जीवन जनसेवा में समर्पित कर दिया है।

Congress is full of good, decent, smart people who have devoted their lives to public service.

रूढ़िवादी लोग दुनिया को मुख्य रूप से अच्छे और बुरे के नजरिए से देखते हैं, और उनमें से कुछ के लिए सबसे डरावना सपना एक ऐसे निहत्थे नागरिक समाज का है जो अपराधियों का शिकार बन सके। वे जानते हैं कि घर में बंदूक रखने से उनके परिवार के किसी सदस्य के साथ दुर्घटना का जोखिम बढ़ जाएगा, लेकिन वे उस जोखिम को उठाने के लिए तैयार रहते हैं।

Conservatives tend to see the world more in terms of good-versus-evil and, for some of them, the nightmare is a disarmed citizenry that can be preyed upon by criminals. They know that having a gun in the house would increase the risk of an accident for a member of their family, but they're willing to take that risk.

डेमोक्रेट्स सोशल सिक्योरिटी या मेडिकेयर जैसे कार्यक्रमों के बारे में तो बात करते हैं, लेकिन ज़्यादातर मतदाताओं को यह साफ़ नहीं होता कि डेमोक्रेट्स के मुख्य नैतिक मूल्य क्या हैं।

Democrats talk about programs like Social Security or Medicare, but it's not clear to most voters what Democrats' core moral values are.

विविधता कोई गुण नहीं है। विविधता केवल तभी तक अच्छी है जब तक वह अन्य गुणों, न्याय या उन लोगों को शामिल करने को बढ़ावा देती है जिन्हें पहले बाहर रखा गया था।

Diversity is not a virtue. Diversity is a good only to the extent that it advances other virtues, justice or inclusiveness of others who have previously been excluded.

समूहों में बँटने का मतलब यह नहीं है कि दूसरों की निंदा की ही जाए। समूह की भावना (ग्रुपिशनेस) पर किए गए अध्ययनों से आम तौर पर यह पता चला है कि समूह अपने लोगों के प्रति प्यार उस शत्रुता से कहीं अधिक बढ़ाते हैं जो वे बाहर वालों के प्रति रखते हैं।

Dividing into teams doesn't necessarily mean denigrating others. Studies of groupishness have generally found that groups increase in-group love far more than they increase out-group hostility.

क्या लोग मानवाधिकारों में इसलिए विश्वास करते हैं क्योंकि ऐसे अधिकार वास्तव में मौजूद हैं, जैसे गणितीय सच, जो ब्रह्मांड की किसी शेल्फ पर पाइथागोरस के प्रमेय के बगल में प्लेटोवादी तर्कवादियों द्वारा खोजे जाने का इंतज़ार कर रहे हैं? या फिर लोग यातनाओं के किस्से पढ़कर घृणा और सहिष्णुता महसूस करते हैं, और फिर अपनी भावनाओं को सही ठहराने के लिए सार्वभौमिक अधिकारों की एक कहानी गढ़ लेते हैं?

Do people believe in human rights because such rights actually exist, like mathematical truths, sitting on a cosmic shelf next to the Pythagorean theorem just waiting to be discovered by Platonic reasoners? Or do people feel revulsion and sympathy when they read accounts of torture, and then invent a story about universal rights to help justify their feelings?

आर्थिक मुद्दे उतने ही नैतिक मुद्दे हैं जितने कि सामाजिक मुद्दे।

Economic issues are just as much moral issues as social issues.

सहानुभूति आत्म- righteousness (खुद को हमेशा सही मानने के अहंकार) की काट है, हालांकि किसी नैतिक विभाजन के पार जाकर सहानुभूति रखना बेहद मुश्किल है।

Empathy is an antidote to righteousness, although it's very difficult to empathize across a moral divide

भले ही आपका दिमाग उदारवाद (लिबरलिज्म) की ओर झुका हुआ हो, फिर भी हो सकता है कि अंत में आपके कुछ रूढ़िवादी दोस्त बन जाएं या आपको कुछ ऐसे प्रेरणादायक रूढ़िवादी आदर्श मिल जाएं जो आप पर बहुत गहरा प्रभाव डालें, और इससे आपके जीवन की दिशा बिल्कुल बदल सकती है।

Even if you have a brain predisposed to liberalism, you might end up with some conservative friends or find inspiring conservative role models who could be very influential on you, and that could send you down a different track in life.

अच्छे रिश्तों से लोगों को खुशी मिलती है, और खुश रहने वाले लोग दुखी लोगों की तुलना में बेहतर और ज्यादा रिश्तों का आनंद लेते हैं.... रिश्तों में आपसी कलह—कार्यालय में किसी चिड़चिड़े सहकर्मी या रूममेट का होना, या अपने जीवनसाथी के साथ लगातार झगड़ा होना—आपकी खुशी को कम करने के सबसे पक्के तरीकों में से एक है। आप कभी भी आपसी कलह के आदी नहीं हो पाते; यह आपके हर दिन को बर्बाद कर देती है, यहाँ तक कि उन दिनों को भी जब आप उस व्यक्ति से मिलते भी नहीं हैं लेकिन फिर भी मन ही मन उसी झगड़े के बारे में सोचते रहते हैं।

Good relationships make people happy, and happy people enjoy more and better relationships than unhappy people.... Conflicts in relationships--having an annoying office mate or roommate, or having chronic conflict with your spouse--is one of the surest ways to reduce your happiness. You never adapt to interpersonal conflict; it damages every day, even days when you don't see the other person but ruminate about the conflict nonetheless.

समूह ब्रह्मांड की व्याख्या करने के लिए नहीं बल्कि अपने समाजों को व्यवस्थित करने के लिए अलौकिक शक्तियों या देवताओं की कल्पना करते हैं।

Groups create supernatural beings not to explain the universe but to order their societies.

खुशी केवल भीतर से ही मिल सकती है, बाहरी चीजों से मोह त्याग कर और स्वीकृति का भाव पैदा करके।

Happiness can only be found within, by breaking attachments to external things and cultivating an attitude of acceptance.

खुशी अपनी मनचाही चीजें पा लेने से नहीं मिलती। यह अंदर से भी नहीं आती। खुशी 'बीच में' से आती है—खुद और दूसरों के बीच, खुद और अपने काम के बीच, और खुद तथा अपने से किसी बड़ी चीज़ के बीच सही रिश्ता तलाशने से।

Happiness doesn't come from getting what you want. It doesn't come from within, either. Happiness comes from *between*--from finding the right relationship between yourself and others, between yourself and your work, and between yourself and something larger than yourself.

खुशी प्रसन्न और चियरफुल महसूस करने वाली कोई सतही अवस्था नहीं है। खुशी एक ऐसे इंसान की अवस्था है जिसने अपने भीतर, और अपने आस-पास के लोगों, चुनौतियों तथा संस्थाओं के साथ एक तालमेल बिठा लिया है। खुशी आपसी तालमेल के बीच से आती है।

Happiness is not the shallow state of feeling pleased and chipper all the time. Happiness is the state of a human being that has achieved cross-level coherence within herself, and between herself and the people, challenges, and institutions around her. Happiness comes from between.

खुशी पाने के लिए खुद को बदलना भी पड़ता है और अपनी दुनिया को भी बदलना पड़ता है। इसके लिए अपने लक्ष्यों को हासिल करने के साथ-साथ दूसरों के साथ घुलना-मिलना भी जरूरी होता है। जीवन के अलग-अलग समय पर अलग-अलग लोगों को इनमें से किसी एक तरीके पर ज्यादा जोर देने से फायदा मिलता है।

Happiness requires changing yourself and changing your world. It requires pursuing your own goals and fitting in with others. Different people at different times in their lives will benefit from drawing more heavily on one approach or the other.

मानवीय तर्कशक्ति काफी हद तक हमारी परिष्कृत भावनात्मकता पर निर्भर करती है। यह सिर्फ इसलिए है कि हमारा भावनात्मक मस्तिष्क इतनी अच्छी तरह से काम करता है कि हमारी तर्कशक्ति काम कर पाती है।

Human rationality depends critically on sophisticated emotionality. It is only because our emotional brain works so well that our reasoning can work at all.

मानवीय सोच रूपकों (मेटाफर) पर टिकी होती है। हम नई और जटिल चीजों को उन चीजों के संदर्भ में समझते हैं जिन्हें हम पहले से जानते हैं... एक बार जब आप कोई रूपक चुन लेते हैं तो वह आपकी सोच को दिशा देता है।

Human thinking depends on metaphor. We understand new and complex things in relation to the things we already know... once you pick a metaphor it will guide your thinking.

मैंने 1980 के दशक के अंत में अपनी पोस्ट-ग्रेजुएशन की पढ़ाई शुरू की थी, और मेरा मकसद यह समझना था कि अलग-अलग संस्कृतियों और देशों में नैतिकता कैसे भिन्न होती है। मैंने भारत और अमेरिका में नैतिक निर्णयों की तुलना करते हुए कुछ शोध किए।

I began graduate school in the late 1980s, and my goal was to understand how morality varied across cultures and nations. I did some research comparing moral judgment in India and the U.S.A.

मेरा मानना है कि नैतिक समझ की नींव को परिभाषित करने वाला एक विकासवादी दृष्टिकोण हमें उन हिंदू और मुस्लिम संस्कृतियों को समझने और सराहने की अनुमति दे सकता है जहाँ महिलाएं पर्दा करती हैं और जो हमें सीमित जीवन जीती हुई प्रतीत होती हैं।

I believe that an evolutionary approach specifying the foundation of our moral sense can allow us to appreciate Hindu and Muslim cultures where women are veiled and seem to us to lead restricted lives.

मैंने यह जरूर कहा था कि व्यवस्था बनाए रखने के लिए अंतःसमूह, अधिकार और पवित्रता ज़रूरी हैं, लेकिन मैं कभी भी इनके अंध समर्थन की वकालत नहीं करूंगा।

I did say that in-group, authority and purity are necessary for the maintenance of order, but I would never give them a blanket endorsement.

अगर मेरा मानना है कि गर्भपात गलत है और मैं आपको इसके गलत होने का यकीन दिलाना चाहता हूँ, तो इसकी कोई वजह नहीं है कि मैं आपको अपनी आपबीती सुनाऊँ कि मैं इस नतीजे पर कैसे पहुँचा।

If I believe that abortion is wrong, and I want to convince you that it's wrong, there's no reason I should recount to you my personal narrative of how I came to believe this.

अगर जीवन में मेरा कोई मिशन है, तो वह लोगों को यह यकीन दिलाना है कि हर कोई नैतिक रूप से प्रेरित है—सिवाय मनोविकारियों (साइकोपैथ) के।

If I have a mission in life, it is to convince people that everyone is morally motivated - everyone except for psychopaths.

अगर हमारा मक़सद दुनिया को समझना और उसकी गहरी समझ हासिल करना है, तो यहाँ हमारी नैतिक विविधता की कमी इसे और मुश्किल बना देगी। क्योंकि जब लोग एक जैसे मूल्यों और नैतिकता को साझा करते हैं, तो वे एक टीम बन जाते हैं।

If our goal is to understand the world, to seek a deeper understanding of the world, our general lack of moral diversity here is going to make it harder. Because when people all share values, when people all share morals, they become a team.

अगर आप जुनूनी प्यार में हैं और अपने इस जज़्बे का जश्न मनाना चाहते हैं, तो कविता पढ़िए। अगर आपका जोश ठंडा पड़ चुका है और आप अपने बदलते रिश्ते को समझना चाहते हैं, तो मनोविज्ञान पढ़िए। लेकिन अगर आपका रिश्ता अभी-अभी खत्म हुआ है और आप यह मानना चाहते हैं कि आप प्यार के बिना ज़्यादा बेहतर हैं, तो दर्शनशास्त्र पढ़िए।

If you are in passionate love and want to celebrate your passion, read poetry. If your ardor has calmed and you want to understand your evolving relationship, read psychology. But if you have just ended a relationship and would like to believe you are better off without love, read philosophy.

अगर आपको बिना कुछ किए कुछ मिल जाए, तो आपके मन का एक हिस्सा खुश हो सकता है, लेकिन दूसरा हिस्सा बदले में कुछ न कुछ लौटाने के लिए हाथ बढ़ा ही देता है।

If you get something for nothing, part of you may be pleased, but part of you moves your hand to give something back.

अगर आप किसी 'वियर्ड' (WEIRD) समाज में बड़े हुए हैं, तो आप स्वायत्तता के नैतिक संस्कारों में इतने माहिर हो जाते हैं कि आपको वहाँ भी उत्पीड़न और असमानता नज़र आ जाती है जहाँ कथित पीड़ितों को कुछ भी गलत नहीं लगता।

If you grow up in a WEIRD society, you become so well educated in the ethic of autonomy that you can detect oppression and inequality even where the apparent victims see nothing wrong.

अगर आपका झुकाव उदारवाद की तरफ है, तो आप शायद कलाप्रेमियों या व्यवस्था-विरोधी लोगों के झुंड की तरफ ज़्यादा आकर्षित होंगे। और फिर वे साथी आपको प्रभावित करेंगे, आपको अपने मूल्य देंगे, और आप उनकी नकल करने लगेंगे।

If you have a personality predisposed to liberalism, you might gravitate more to the artsy crowd or the anti-establishment crowd. And then those peers will affect you, and they will give you values, and you will copy them.

अगर आपका आईक्यू (IQ) हाई है, तो आप अपनी बात को सही साबित करने के लिए तुरंत ऐसे तर्क ढूँढ निकालते हैं जो आपके पूर्वाग्रहों का समर्थन करते हों।

If you have high IQ, you're really good at finding post-hoc arguments to support your feelings of truthiness.

अगर आपको लगता है कि अमेरिका के आधे लोग मूर्ख या धार्मिक होने की वजह से गलत वोट देते हैं, तो आप भ्रम के जाल में फँसे हैं... लाल गोली लीजिए, थोड़ी नैतिक मनস্তत्व (मोरल साइकोलॉजी) सीखिए और इस नैतिक मायाजाल से बाहर निकलिए।

If you think half of America votes badly because they are stupid or religious, you are trapped in a matrix ... Take the red pill, learn some moral psychology and step outside the moral matrix.

अगर आपको लगता है कि हम नैतिक तर्क सच्चाई का पता लगाने के लिए करते हैं, तो लोग जब आपसे असहमत होने पर मूर्ख, पक्षपाती और अतार्किक हो जाते हैं, तो आपको लगातार झुंझलाहट होगी।

If you think that moral reasoning is something we do to figure out the truth, you’ll be constantly frustrated by how foolish, biased, and illogical people become when they disagree with you.

मुझे 2004 में अमेरिकी संस्कृति के युद्ध में दिलचस्पी हुई थी, और यह उन चुनिंदा 'ग्रोथ स्टॉक' में से एक है जिनमें मैंने कभी निवेश किया है।

I got interested in the American culture war back in 2004, and it's one of the only growth stocks I've ever invested in.

मेरा सुझाव है कि बुद्ध और स्टोइक विचारकों द्वारा दिए गए खुशी के सिद्धांत में थोड़ा बदलाव किया जाना चाहिए: खुशी भीतर से भी आती है और बाहर से भी। सही संतुलन बनाने के लिए हमें प्राचीन ज्ञान और आधुनिक विज्ञान दोनों के मार्गदर्शन की ज़रूरत है।

I'll suggest that the happiness hypothesis offered by Buddha and the Stoics should be amended: Happiness comes from within, and happiness comes from without. We need the guidance of both ancient wisdom and modern science to get the balance right.

युद्ध के मैदान में पुरुषों के संस्मरणों में, समूह और समूह के बीच के संघर्ष से एड्रेनालाईन का एक जबर्दस्त ज्वार उठता है। पक्षकारों का उत्साह और जुनून साफ तौर पर संतोषजनक होता है; और अगर यह संतोषजनक है, तो इसमें डोपामाइन शामिल है; और अगर इसमें डोपामाइन शामिल है, तो यह संभावित रूप से नशे की तरह लत बन सकता है।

In accounts of men in battle, there is an incredible adrenaline rush from group-versus-group conflict. The fervor and passion of partisans is clearly rewarding; and if it's rewarding, it involves dopamine; and if it involves dopamine, then it is potentially addictive.

कॉलेज में, मैं दर्शनशास्त्र (फिलॉसफी) को मुख्य विषय बनाने पर पूरी तरह अड़ा हुआ था, क्योंकि मैं जीवन का अर्थ समझना चाहता था। चार साल बाद मुझे एहसास हुआ कि जीवन के अर्थ के बारे में दर्शनशास्त्र के पास वास्तव में कहने के लिए कुछ भी नहीं है, और असल चीज़ें तो मनोविज्ञान और साहित्य में हैं।

In college, I was dead set on being a philosophy major, because I wanted to figure out the meaning of life. Four years later I realized philosophy had really nothing to say about the meaning of life, and psychology and literature are really where it's at.

जो व्यक्ति सहकारी गठबंधन नहीं बना पाते थे, वे औसतन जल्दी मर जाते थे और कम संतानें छोड़ते थे। और इसलिए हम उन लोगों के वंशज हैं जो सहयोग करने में सफल रहे थे।

Individuals who could not form cooperative alliances, on average, died sooner and left fewer children. And so we are the descendants of the successful cooperators.

हालांकि असल ज़िंदगी में, आप किसी के काम पर प्रतिक्रिया नहीं देते; आप सिर्फ इस बात पर प्रतिक्रिया देते हैं कि आपके हिसाब से उसने क्या किया, और कार्रवाई तथा धारणा के बीच की इस खाई को छवि प्रबंधन (इंप्रेशन मैनेजमेंट) की कला पाटती है। अगर ज़िंदगी खुद वही है जिसे आप सही मानते हैं, तो फिर अपनी इस कोशिश पर क्यों न ज़ोर दिया जाए कि दूसरे आपको एक नेकी और भरोसेमंद साथी के रूप में देखें?

In real life, however, you don't react to what someone did; you react only to what you think she did, and the gap between action and perception is bridged by the art of impression management. If life itself is but what you deem it, then why not focus your efforts on persuading others to believe that you are a virtuous and trustworthy cooperator?

अंतराज्ञा (अंतर्ज्ञान) पहले आती है, रणनीतिक तर्क बाद में।

Intuitions come first, strategic reasoning second.

मुझे लगता है कि नीतिशास्त्र (मोरल फिलॉसफी) इस बात पर कोरी कल्पना है कि हमें कैसे साथ रहना चाहिए, और इसे ऐसे लोगों द्वारा लिखा जाता है जिन्हें इस बात का बहुत कम अंदाज़ा होता है कि इंसान असल में कैसे काम करते हैं। इसलिए मुझे लगता है कि ज़्यादातर नीतिशास्त्र उस प्रजाति से कोसों दूर है जिससे हम ताल्लुक रखते हैं। बल्कि, वे ऐसा ही चाहते भी हैं। कई नीतिशास्त्री इस बात पर ज़ोर देते हैं कि नैतिकता हमारी तर्कसंगतता से पैदा होती है, कि यह ब्रह्मांड में कहीं भी किसी भी तर्कशील प्राणी पर लागू होती है, और यह हमारे विकास से जुड़े अनिश्चित या इत्तेफ़ाक़ी तथ्यों पर आधारित नहीं है।

I think moral philosophy is speculation on how we ought to live together done by people who have very little clue how people work. So I think most moral philosophy is disconnected from the species that we happen to be. In fact, they like it that way. Many moral philosophers insist that morality grows out of our rationality, that it applies to any rational being anywhere in the universe, and that it is not based on contingent or coincidental facts about our evolution.

मैं खुद को एक सामाजिक वैज्ञानिक मानता हूँ। नौकरी पाने और प्रमोशन के लिए, हमें किसी एक विषय और उसकी किसी उप-शाखा को अपनी विशेषज्ञता घोषित करना पड़ता है, इसलिए मैं एक मनोवैज्ञानिक हूँ और उसमें भी एक सामाजिक मनोवैज्ञानिक। लेकिन मुझे लगता है कि सबसे रोमांचक बात सामाजिक विज्ञानों और समाज के स्वरूप के बारे में समग्र रूप से सोचना है। यह सोचना सबसे कठिन चीज़ों में से एक है, क्योंकि हमारा दिमाग इन उभरती हुई व्यवस्थाओं (इमर्जेंट एंटिटीज़) के बारे में सोचने के लिए नहीं बना है। हम इसमें अच्छे नहीं हैं।

I think of myself as a social scientist. In order to get hired and to get promoted, we're forced to declare a disciplinary and sub-disciplinary specialty, so I am a psychologist and I am a social psychologist within that. But I think the exciting thing is to think about the social sciences in general and the nature of society. It's one of the hardest things to think about, because our brains aren't designed to think about these emergent entities. We're not good at it.

मुझे लगता है कि रिपब्लिकन्स को आय की असमानता को ज़्यादा गंभीरता से लेने की ज़रूरत है। ऐसा इसलिए नहीं कि मैं परिणामों की समानता के पक्ष में हूँ। मैं बिल्कुल नहीं हूँ। मुझे लगता है कि दक्षिणपंथी (राइट) प्रतिभा और मेहनताने पर ज़ोर देकर बिल्कुल सही करते हैं, न कि खैरात और जबरन समानता पर। लेकिन मुझे लगता है कि रिपब्लिकन जिस बात से आँखें मूँद लेते हैं, वह यह है कि सत्ता भ्रष्ट करती है।

I think Republicans need to take income inequality more seriously. Not because I favor equality of outcomes. I do not. I think the Right is correct to stress merit and earned rewards, not handouts and forced equality. But I think what Republicans are blind to is that power corrupts.

मुझे लगता है कि 'इमर्जेंस' (उभार) के बारे में सोचने के मामले में समाजशास्त्री सबसे बेहतरीन लोगों में से हैं, वे इस बात पर गहराई से सोचते हैं कि कैसे समाज सिर्फ व्यक्तियों का जोड़ नहीं, बल्कि उससे कहीं बढ़कर होता है। और मैंने पाया है कि मानवीय सामाजिक स्वभाव पर सबसे समझदारी भरे लेख समाजशास्त्र और मानव विज्ञान (एंथ्रोपोलॉजी) से आते हैं, न कि मेरे अपने क्षेत्र सामाजिक मनोविज्ञान से।

I think sociologists are among the best at thinking about emergence, of thinking about the ways that the society is more than the sum of the individuals. And I've found that much of the wisest writing on human social nature comes from sociology and anthropology, not from my own field of social psychology.

मुझे लगता है कि नैतिक दर्शन (मोरल फिलॉसफी) सवाल खड़े करने के लिए तो बहुत उपयोगी है, लेकिन उनके जवाब देने में बेहद खराब है। मुझे लगता है कि नैतिक मनोविज्ञान (मोरल साइकोलॉजी) इस समय तेज़ी से तरक्की कर रहा है, और हम यह समझने में काफी आगे बढ़ रहे हैं कि हम असल में कैसे काम करते हैं, और हमारा नैतिक स्वभाव क्या है।

I think that moral philosophy is useful for framing questions, but terrible at answering them. I think moral psychology is booming right now, and we're making a lot of progress on understanding how we actually work, what our moral nature is.

मुझे लगता है कि हम अमेरिकी, खासकर, समस्याओं के बारे में बहुत सीधे तरीके से सोचने की आदत रखते हैं। अगर कोई समस्या आती है, तो हम मूल रूप से उसमें पेंच कसने लग जाते हैं या फिर उस पर बम गिरा देते हैं। समस्याओं को सुलझाने का एक बेहतर तरीका यह है कि अप्रत्यक्ष रूप से सोचा जाए और माहौल को बदलने की कोशिश की जाए। इसलिए मुझे लगता है कि आप अपने आप पर बहुत ज़्यादा मेहनत करने के बजाय उन स्थितियों को देखकर और अपने आसपास के लोगों को परखकर तथा अपने माहौल को बदलकर कहीं बेहतर आत्म-नियंत्रण हासिल कर सकते हैं।

I think that we Americans, in particular, tend to think too directly about problems. If there's a problem we want to basically go in with a screwdriver or else drop bombs on it. A better way to solve problems is to think indirectly and try to change the environment. So I think you can gain much better self-control not so much by working on yourself as by looking at the situations you're in and the people you hang around, and changing your environment.

मुझे लगता है कि हम ऐसे जुनूनी जीव हैं जो वास्तव में अपना जीवन पूरी शिद्दत से तब जीते हैं जब हम गहराई से जुड़े होते हैं, जब हम सफलताओं को महसूस करते हैं और उनमें झूम उठते हैं, जब हम नुकसान और त्रासदियों को महसूस करते हैं और उनसे आहत होते हैं। इसलिए मैं इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि पूर्वी देशों के त्याग और विरक्ति के विचार शायद आधुनिक पश्चिमी लोगों के लिए सही नहीं हैं। यदि आप प्राचीन ग्रंथों को पढ़ें, तो वे काफी कठोर हैं। मेरा मतलब है, वे ऐसी चीज़ें बिल्कुल नहीं हैं जिन्हें आप जीवन में पूरी तरह उतर जाने और उसका हिस्सा बनने के अनुकूल मान सकें।

I think that we are passionate creatures who really live our fullest life when we are deeply engaged, when we feel successes, and exult in them, when we feel losses and tragedies and are hurt by them. So I came to the conclusion that Eastern ideas of withdrawal may not be right for modern Westerners. If you read the ancient texts, they're pretty severe. I mean, they really are not the sort of thing that you would think compatible with really throwing yourself into life and being a part of it.

मुझे लगता है कि सबसे बड़े सच—वे सच जो हर उस संस्कृति में मिल जाते हैं जिसका चिंतन और लेखन का थोड़ा भी इतिहास रहा है—सबसे बड़ा सच यह है कि कुछ भी अच्छा या बुरा नहीं होता, बल्कि हमारी सोच ही उसे वैसा बनाती है। शेक्सपियर ने इसे इसी रूप में कहा था। लेकिन मूल रूप से यही विचार आपको बुद्ध से, भारत की भगवत गीता से, और प्राचीन यूनान तथा Rome के स्टोइक विचारकों से भी मिलता है।

I think the greatest truths, the ones that you find in every culture that has any sort of history of reflection of writing, the greatest truth is that there's nothing good or bad, but thinking makes it so. That's the way Shakespeare put it. But you get basically the same idea from Buddha, from the Bhagavad Gita in India, and from the Stoics in ancient Greece and Rome.

मुझे लगता है कि 1950 और 60 के दशक का सामाजिक मनोविज्ञान का सबसे बेहतरीन काम बेहद अहम है। मेरी इच्छा है कि हर हाई स्कूल का छात्र सामाजिक मनोविज्ञान का एक कोर्स ज़रूर पढ़े। मुझे लगता है कि हम मस्तिष्क को समझने में भारी छलांग लगा रहे हैं। इनसे अभी हमें कोई बहुत बड़ी अंतर्दृष्टि नहीं मिल रही है, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि हम इसके बेहद करीब हैं। पाँच या दस वर्षों में मस्तिष्क की यह टटोलबीन वाकई चीज़ों को बदलकर रख देगी।

I think the greatest work in social psychology from the 1950s and '60s is enormously important. I wish every high school kid could take a course in social psychology. I think we're making enormous strides in understanding the brain. These aren't yet giving us great insights, but I feel like we're on the verge of it. In five or ten years this basically searching the brain is really going to change things.

अन्य स्तनधारियों में दिखावट और व्यवहार में बड़े बदलाव लाने के लिए चयनात्मक प्रजनन (सिलेक्टिव ब्रीडिंग) की केवल बीस पीढ़ियाँ ही काफी होती हैं।

It only takes twenty generations of selective breeding to create large differences or appearance and behavior in other mammals.

यह वाकई एक सच्चाई है कि 'नए अनुभवों के प्रति खुलापन' (ओपननेस टू एक्सपीरियंस) नाम के एक बड़े व्यक्तित्व गुण के मामले में उदारवादी (लिबरल्स), रूढ़िवादियों (कंजर्वेटिव्स) की तुलना में कहीं आगे होते हैं। जिन लोगों में यह गुण ज़्यादा होता है, वे बस नएपन, विविधता, नए विचारों और यात्रा के भूखे होते हैं। जिन लोगों में यह कम होता है, उन्हें ऐसी चीजें पसंद आती हैं जो जानी-पहचानी, सुरक्षित और भरोसेमंद हों।

It really is a fact that liberals are much higher than conservatives on a major personality trait called 'openness to experience.' People who are high on openness to experience just crave novelty, variety, diversity, new ideas, travel. People low on it like things that are familiar, that are safe and dependable.

यह इंसान होने की एक बुनियादी सच्चाई है कि कभी-कभी अहंकार या खुद का अहसास बस पूरी तरह से घुल जाता है।

It's a basic fact about being human that sometimes the self seems to just melt away.

समलैंगिकता को कानूनी मान्यता देना किसी ढलान की शुरुआत नहीं है जहाँ से हर चीज़ को वैध करना ही पड़ जाए।

Legalizing homosexuality is not the first step on a slippery slope to legalizing everything.

इसे मैं कूटनीतिक तरीके से कहूँ तो: ज़्यादातर धर्म किसी न किसी हद तक कबायली (या संकुचित समूहवादी) होते हैं।

Let me say it diplomatically: Most religions are tribal to some degree.

उदारवादी और रूढ़िवादी अपने शाब्दिक अर्थ में एक-दूसरे के विरोधी हैं; दोनों ही पूरी तरह से बुराई के मिथक का इस्तेमाल दूसरे पक्ष को खलनायक के रूप में दिखाने और अपने लोगों को एकजुट करने के लिए करते हैं।

Liberals and conservatives are opponents in the most literal sense, each using the myth of pure evil to demonize the other side and unite there own.

उदारवादी मेरे दोस्त, सहकर्मी और मेरा सामाजिक दायरा हैं।

Liberals are my friends, my colleagues, my social world.

उदारवादियों को 'टी पार्टी' को समझने में मुश्किल होती है क्योंकि वे सोचते हैं कि यह स्वार्थी और नस्लवादियों का झुंड है। लेकिन मुझे लगता है कि 'टी पार्टी' काफी हद तक निष्पक्षता की चिंताओं से प्रेरित है।

Liberals have difficulty understanding the Tea Party because they think it is a bunch of selfish racists. But I think the Tea Party is driven in large part by concerns about fairness.

उदारवादियों को अक्सर इस बात की ज़्यादा चिंता होती है कि व्यवसाय और कंपनियाँ उत्पीड़क हैं। वे समाधान के रूप में सरकार की ओर देखते हैं। दक्षिणपंथियों में इसका उल्टा होता है। वे व्यवसाय को अच्छा मानते हैं, जो समाज में धन पैदा करता है, और वे सरकार को उत्पीड़क मानते हैं, जिससे खासकर छोटे कारोबारियों के लिए मुकें मुश्किलें खड़ी होती हैं।

Liberals tend to be much more concerned about business and corporations as the oppressors. They look to government as the solution. On the Right it's the opposite. They see business as good, as what generates wealth in society, and they see government as the oppressor, which makes it hard for especially small businesspeople.

मानव की खुशी के लिए प्रेम और काम बहुत महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि जब इन्हें अच्छी तरह किया जाता है, तो ये हमें खुद से बाहर निकालकर अपने से परे लोगों और कामों से जोड़ते हैं। खुशी इन संबंधों को सही तरीके से बनाने से मिलती है।

Love and work are crucial for human happiness because, when done well, they draw us out of ourselves and into connection with people and projects beyond ourselves. Happiness comes from getting these connections right.

इंसानों के लिए प्रेम और काम वैसे ही हैं जैसे पौधों के लिए पानी और धूप।

Love and work are to people what water and sunshine are to plants.

कई प्रजातियाँ आपसी लेन-देन करती हैं, लेकिन केवल इंसान ही चुगली करते हैं, और हमारी चुगली का ज़्यादातर हिस्सा इस बात पर होता है कि कौन सा इंसान आपसी रिश्तों के लिए कितना बेहतर साथी साबित हो सकता है।

Many species reciprocate, but only humans gossip, and much of what we gossip about is the vale of other people as partners for reciprocal relationships.

नैतिकता हमें एक बंधन में बांधती है और साथ ही हमारी आँखें भी बंद कर देती है।

Morality binds and blinds.

नैतिकता हमें बांधती भी है और हमारी आँखें भी बंद कर देती है। यह हमें वैचारिक दलों में बांध देती है जो एक-दूसरे से ऐसे लड़ते हैं मानो दुनिया का भविष्य हर लड़ाई जीतने पर टिका हो। यह इस बात से हमारी आँखें मूंद देती है कि हर दल अच्छे लोगों से बना है जिनके पास कहने को कुछ महत्वपूर्ण बातें हैं।

Morality binds and blinds. It binds us into ideological teams that fight each other as though the fate of the world depended on our side winning each battle. It blinds us to the fact that each team is composed of good people who have something important to say.

नैतिकता हमें बांधती है और हमारी आँखें मूंद देती है। यह हमें समूहों में बांधती है... लेकिन साथ ही हमें वस्तुगत सच्चाई से पूरी तरह अनजान बना देती है।

Morality binds and blinds. It binds us into teams … but thereby makes us go blind to objective reality.

नैतिकता लोगों को समूहों में पिरोती है। इसी से हमें संकुचित समूहवाद मिलता है, इसी से नरसंहार, युद्ध और राजनीति जन्म लेते हैं। लेकिन यही हमें वीरता, परोपकार और संतत्व भी देती है।

Morality binds people into groups. It gives us tribalism, it gives us genocide, war, and politics. But it also gives us heroism, altruism, and sainthood.

हमारा अधिकांश सामाजिक स्वभाव अन्य प्राइमेट्स (बन्दर-लंगूरों) जैसा ही है—हम ज़्यादातर अपने मतलब के लिए जीते हैं।

Most of our social nature is like that of other primates - we're mostly out for ourselves.

एक बार जब आप उद्दीपन नियंत्रण (स्टिमुलस कंट्रोल) की ताकत को समझ जाते हैं, तो आप अपने पर्यावरण के उद्दीपनों को बदलकर और अवांछित चीज़ों से बचकर इसका फायदा उठा सकते हैं; या यदि ऐसा संभव न हो, तो अपनी चेतना को उनके कम आकर्षक पहलुओं के विचारों से भर सकते हैं।

Once you understand the power of stimulus control, you can use it to your advantage by changing the stimuli in your environment and avoiding undesirable ones; or, if that's not possible, by filling your consciousness with thoughts about their less tempting aspects.

हमारी नैतिक भावना वास्तव में समूहों को ऐसे दलों में बांधने के लिए विकसित हुई है जो अन्य दलों से मुकाबला करने के लिए मिलकर काम कर सकें।

Our moral sense really evolved to bind groups together into teams that can cooperate in order to compete with other teams.

लोग उस देश के लिए वोट कर रहे हैं जिसमें वे रहना चाहते हैं, और इस बारे में अलग-अलग विचार हैं कि हमारा देश कैसा होना चाहिए।

People are voting for the kind of country they want to live in, and there are different views about what kind of country we should have.

लोग गलत कहते हैं कि हर चीज़ में विविधता होनी चाहिए, यहाँ तक कि रॉक बैंड्स में भी। यह एक भूल है, एक अति-सामान्यीकरण है।

People are wrong when they say that everything should be more diverse, even, say, rock bands. It's an error, an overgeneralization.

लोग नैतिक और राजनीतिक मुद्दों के बारे में लगभग वही मान सकते हैं जो वे मानना चाहते हैं, बशर्ते उनके आस-पास के कुछ अन्य लोग भी ऐसा मानते हों, इसलिए लोगों की मान्यताओं को बदलने के लिए आपको अप्रत्यक्ष तरीकों पर ध्यान केंद्रित करना होगा।

People can believe pretty much whatever they want to believe about moral and political issues, as long as some other people near them believe it, so you have to focus on indirect methods to change what people want to believe.

जो लोग अपना पूरा जीवन किसी चीज़ के अध्ययन में समर्पित कर देते हैं, वे अक्सर यह मानने लगते हैं कि उनकी रुचि का वह विषय ही हर चीज़ को समझने की मुख्य कुंजी है।

People who devote their lives to studying something often come to believe that the object of their fascination is the key to understanding everything.

मनोचिकित्सा कुछ लोगों की मदद कर सकती है, खासकर उन लोगों की जो तंत्रिका संबंधी समस्याओं (न्युरोटिक) से ग्रस्त हैं और जो हमेशा अपने लिए खुद मुश्किलें खड़ी करते हैं। हम हाथी पर सवार महावत जैसे हैं। हम हाथी को दिशा दे सकते हैं, और अगर वह व्यस्त नहीं है, तो वह वहीं जाएगा जहाँ हम चाहते हैं, लेकिन अगर उसकी अपनी कोई इच्छा है, तो वह वहीं जाएगा जहाँ उसका मन करेगा। उन्हें महावत और हाथी के बीच बेहतर तालमेल बिठाने की ज़रूरत है। आंशिक रूप से, यह आपको जीवन में अपनी ठोकरों और गलतियों को देखने, फिर थोड़ा मनोविज्ञान पढ़ने और खुद को कोसना बंद करने से मिलता है। यह समझें कि मैं त्रुटिपूर्ण हूँ। मैं जटिल हूँ। मैं बंटा हुआ हूँ, और मैं अपनी तरफ से पूरी कोशिश कर रहा हूँ।

Psychotherapy can help some people, especially people who are neurotic, who are always making problems for themselves. We are like a rider on an elephant. We can steer the elephant, and if he's not busy, he'll go where we want, but if he has other desires, he'll go where he wants. They need to get a better relationship between the rider and the elephant. In part, you get it just from watching yourself stumble around in life, make mistakes, then read a little psychology and stop blaming yourself. Realize that I am flawed. I am complicated. I am divided, and I'm doing the best I can.

पारस्परिकता एक गहरा अंतःप्रेरणा (इंस्टिंक्ट) है; यह सामाजिक जीवन की मूल मुद्रा है।

Reciprocity is a deep instinct; it is the basic currency of social life.

उदाहरण के लिए, धर्म और विज्ञान को अक्सर एक-दूसरे का विरोधी माना जाता है, लेकिन जैसा कि मैंने दिखाया है, मानव स्वभाव और मानवीय संतोष की शर्तों को पूरी तरह से समझने के लिए प्राचीन धर्मों और आधुनिक विज्ञान दोनों की अंतर्दृष्टियों की आवश्यकता है। प्राचीन लोग भले ही जीव विज्ञान, रसायन विज्ञान, भौतिकी के बारे में कम जानते हों, लेकिन उनमें से कई अच्छे मनोवैज्ञानिक थे।

Religion and science, for example, are often though to be opponents, but as I have shown, the insights of ancient religions and of modern science are both needed to reach a full understanding of human nature and the conditions of human satisfaction. The ancients may have known little about biology, chemistry, physics, but many were good psychologists.

धार्मिक अनुभव वास्तविक और आम हैं, चाहे भगवान का अस्तित्व हो या न हो, और ये अनुभव अक्सर लोगों को पूर्ण और शांत बनाते हैं।

Religious experiences are real and common, whether or not God exists, and these experiences often make people whole and at peace.

पवित्रता की भावना लोगों को आपस में बांधती है, और फिर उस प्रथा की मनगढ़ंत या आधारहीन प्रकृति के प्रति उनकी आँखें मूंद देती है।

Sacredness binds people together, and then blinds them to the arbitrariness of the practice.

स्कैंडल (घपले या सनसनीखेज खबरें) बेहतरीन मनोरंजन हैं क्योंकि ये लोगों को घृणा महसूस करने का मौका देते हैं, जो एक ऐसी नैतिक भावना है जो बिना कुछ किए ही खुद को नैतिक रूप से श्रेष्ठ होने का अहसास कराती है।

Scandal is great entertainment because it allows people to feel contempt, a moral emotion that gives feeling of moral superiority while asking nothing in return.

स्कैंडल (घपले या सनसनीखेज खबरें) बेहतरीन मनोरंजन हैं क्योंकि ये लोगों को घृणा महसूस करने का मौका देते हैं, जो एक ऐसी नैतिक भावना है जो बिना कुछ किए ही खुद को नैतिक रूप से श्रेष्ठ होने का अहसास कराती है। घृणा के साथ आपको (क्रोध की तरह) किसी गलती को सुधारने की ज़रूरत नहीं होती और न ही (डर या वितृष्णा की तरह) वहाँ से भागने की ज़रूरत होती है। और सबसे अच्छी बात यह है कि घृणा को बांटा जा सकता है। दूसरों की नैतिक असफलताओं की कहानियाँ सबसे आम चुगलियों में से एक हैं, वे टॉक रेडियो का एक स्थायी हिस्सा हैं, और वे लोगों के लिए यह दिखाने का एक आसान तरीका प्रदान करती हैं कि वे एक जैसी नैतिक सोच रखते हैं।

Scandal is great entertainment because it allows people to feel contempt, a moral emotion that gives feelings of moral superiority while asking nothing in return. With contempt you don't need to right the wrong (as with anger) or flee the scene (as with fear or disgust). And the best of all, contempt is made to share. Stories about the moral failings of others are among the most common kinds of gossip, they are a stable of talk radio, and they offer a ready way for people to show that they share a common moral orientation.

विज्ञान एक बुफे (स्वयं परोसकर खाने की दावत) की तरह है, और गूगल आपको उस अध्ययन तक पहुँचा देगा जो आपके लिए सही है।

science is a smorgasbord, and google will guide you to the study that's right for you.

जो समाज धर्म के सुरक्षा-कवच को त्याग देते हैं, उन्हें गंभीरता से विचार करना चाहिए कि आने वाली कई पीढ़ियों में उनका क्या होगा। हम वास्तव में नहीं जानते, क्योंकि पहले नास्तिक समाज पिछले कुछ दशकों में केवल यूरोप में उभरे हैं। वे संसाधनों (जो उनके पास बहुत हैं) को संतानों (जो उनके पास बहुत कम हैं) में बदलने के मामले में इतिहास के सबसे कम कुशल समाज हैं।

Societies that exclude the exoskeleton of religion should reflect carefully to what will happen to them over several generations. We don’t really know, because the first atheistic societies have only emerged in Europe in the last few decades. They are the least efficient societies ever known at turning resources (of which they have a lot) into offspring (of which they have few).

कुछ हास्य कलाकार वाकई दूसरों से ज़्यादा मज़ेदार होते हैं। कुछ लोग वाकई दूसरों से ज़्यादा सुंदर होते हैं। लेकिन ये बातें केवल इसलिए सच हैं क्योंकि हम जिस तरह के प्राणी हैं और हमारे पास जो संवेदी क्षमताएं (उपकरण) हैं, यह सब उसी की वजह से है।

Some comedians really are funnier than others. Some people really are more beautiful than others. But these are true only because of the kinds of creatures we happen to be; the perceptual apparatus - apparati - that we happen to have.

खेल ठीक वैसे ही युद्ध की तरह है जैसे पॉर्नोग्राफी सेक्स की तरह होती है। इसके बहाने हम अपनी कुछ बेहद प्राचीन प्रवृत्तियों को जी लेते हैं।

Sports is to war as pornography is to sex. We get to exercise some ancient, ancient drives.

मान लीजिए आपको एक ऐसी गोली के बारे में पता चले जिसे रोज़ खाने से चिंता कम होती है और संतोष बढ़ता है। क्या आप उसे खाना चाहेंगे? ज़रा सोचिए कि इस गोली के कई सारे साइड-इफेक्ट्स भी हैं और वे सभी अच्छे हैं—जैसे आत्म-सम्मान, सहानुभूति और भरोसे में बढ़ोतरी, यहाँ तक कि इससे याददाश्त भी बेहतर होती है। और मान लीजिए कि यह गोली पूरी तरह प्राकृतिक है और बिल्कुल मुफ्त है। अब क्या आप इसे लेंगे? वह गोली सचमुच मौजूद है। वह ध्यान यानी मेडिटेशन है।

Suppose you read about a pill that you could take once a day to reduce anxiety and increase your contentment. Would you take it? Suppose further that the pill has a great variety of side effects, all of them good: increased self-esteem, empathy, and trust; it even improves memory. Suppose, finally, that the pill is all natural and costs nothing. Now would you take it? The pill exists. It is meditation.

मनोवैज्ञानिक शोधों से यह बार-बार सामने आया है कि हम दूसरों को परखने में काफी हद तक सही होते हैं। गड़बड़ी हमारे खुद के आकलन में होती है, क्योंकि हम खुद को हमेशा गुलाबी चश्मे से देखते हैं।

The consistent finding of psychological research is that we are fairly accurate in our perceptions of others. It's our self-perceptions that are distorted because we look at ourselves in a rose-colored mirror.

चींटियों और मधुमक्खियों जैसी प्रजातियों में जो अत्यधिक आत्म-बलिदान देखने को मिलता है, वही अक्सर सैनिकों में भी पाया जाता है।

The extreme self-sacrifice characteristic of group-selected species such as ants and bees can often be found among soldiers.

सफलता का अंतिम पल अक्सर किसी लंबी ट्रैकिंग के बाद भारी बैग उतारने से ज्यादा रोमांचक नहीं होता। अगर आप सिर्फ उस खुशी को महसूस करने के लिए ट्रैक पर गए थे, तो आप मूर्ख हैं। फिर भी लोग कभी-कभी बिल्कुल ऐसा ही करते हैं। वे किसी काम में कड़ी मेहनत करते हैं और अंत में किसी जादुई खुशी की उम्मीद करते हैं। लेकिन जब उन्हें सफलता मिलती है और वे पाते हैं कि खुशी तो बेहद मामूली और कुछ ही पल की थी, तो वे पूछते हैं—क्या बस इतना ही था? वे हवा में हाथ-पांव मारने की तरह अपनी सफलताओं को कम आंकने लगते हैं। इसे हम 'प्रगति का सिद्धांत' कह सकते हैं: लक्ष्यों को हासिल करने से ज्यादा खुशी उनकी तरफ बढ़ने में मिलती है।

The final moment of success is often no more thrilling than taking off a heavy backpack at the end of a long hike. If you went on the hike only to feel that pleasure, you are a fool. Yet people sometimes do just this. They work hard at a task and expect some special euphoria at the end. But when they achieve success and find only moderate and short-lived pleasure, they ask is that all there is? They devalue their accomplishments as a striving after wind. We can call this the progress principle: Pleasure comes more from making progress toward goals than from achieving them.

महान रूढ़िवादी अंतर्दृष्टि यह है कि व्यवस्था (ऑर्डर) कायम करना बेहद कठिन होता है। यह बेहद अनमोल है और इसे खोना बहुत आसान है।

The great conservative insight is that order is really hard to achieve. It’s really precious, and it’s really easy to lose.

मानव मन एक कहानीकार है, कोई तर्कशास्त्री नहीं।

The human mind is a story processor, not a logic processor.

दिमाग की शुरुआती संरचना बहुत ज्यादा अनुभव पर निर्भर नहीं करती। प्रकृति इसका एक कच्चा प्रारूप तैयार करती है, जिसे अनुभव बाद में संवारता है।

The initial organization of the brain does not depend that much on experience. Nature provides a first draft, which experience then revises.

दिमाग दो हिस्सों में बंटा है, बिल्कुल हाथी पर बैठे महावत की तरह; और महावत का काम हाथी की सेवा करना है। महावत हमारी सचेत सोच है—शब्दों और छवियों का वह प्रवाह जिसके प्रति हम पूरी तरह जागरूक होते हैं। हाथी बाकी बचा हुआ 99 प्रतिशत मानसिक हिस्सा है—वे प्रक्रियाएं जो हमारी चेतना के दायरे से बाहर होती हैं, लेकिन असल में हमारे ज्यादातर व्यवहार को वही नियंत्रित करती हैं।

The mind is divided, like a rider on an elephant, and the rider’s job is to serve the elephant. The rider is our conscious reasoning-the stream of words and images of which we are fully aware. The elephant is the other 99 percent of mental processes-the ones that occur outside of awareness but that actually govern most of our behavior.

इस ग्रह पर अब तक की सबसे शक्तिशाली ताकत इंसानी आपसी सहयोग है—एक ऐसी ताकत जो निर्माण भी कर सकती है और विनाश भी।

The most powerful force ever known on this planet is human cooperation - a force for construction and destruction.

समाजशास्त्री रॉबर्ट बेल्लाह जिसे 'अमेरिकन सिविल रिलीजन' (अमेरिकी नागरिक धर्म) कहते हैं, राष्ट्रपति उस धर्म के मुख्य पुरोहित होते हैं। राष्ट्रपति को भगवान का नाम लेना होता है (भले ही यीशु का नहीं), अमेरिका के नायकों और इतिहास का गुणगान करना होता है, उसके पवित्र ग्रंथों (स्वतंत्रता की घोषणा और संविधान) को उद्धृत करना होता है, और 'अनेक में एकता' (प्लुरिबस उनम) के चमत्कार को निभाना होता है।

The president is the high priest of what sociologist Robert Bellah calls the 'American civil religion.' The president must invoke the name of God (though not Jesus), glorify America's heroes and history,quote its sacred texts (the Declaration of Independence and the Constitution), and perform the transubstantiation of pluribus unum.

प्रेम की मनोवैज्ञानिक जड़ें माता-पिता और जीवनसाथी के प्रति हमारे जुड़ाव में होती हैं। हम खुद से नहीं जुड़ते; हम खुद के अंदर सुरक्षा और तृप्ति नहीं तलाशते।

The psychological origins of love are in attachment to parents and sexual partners. We do not attach to ourselves; we do not seek security and fulfillment in ourselves.

मानव विकास के इतिहास में कुछ बड़े मोड़ आए हैं। ज्यादातर लोग औजारों और भाषा के इस्तेमाल को ऐसा ही बड़ा मोड़ मानते हैं। लेकिन 'नॉन-ज़रो-सम' गेम (यानी ऐसे खेल जहाँ दोनों पक्ष जीत सकते हैं) खेलने की क्षमता भी एक ऐसा ही बड़ा मोड़ थी।

There are a couple of watersheds in human evolution. Most people are comfortable thinking about tool use and language use as watersheds. But the ability to play non-zero-sum games was another watershed.

महावत का विकास हाथी की सेवा के लिए ही हुआ है।

The rider evolved to serve to the elephant.

द राइटियस माइंड: राजनीति और धर्म इंसानों को क्यों बांटते हैं।

The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion.

सोशल इंट्यूशनिस्ट मॉडल इस बात की व्याख्या करता है कि नैतिक और राजनीतिक बहसें इतनी झुंझलाहट भरी क्यों होती हैं: क्योंकि नैतिक तर्क उस कुत्ते की पूंछ की तरह हैं जिसे उसकी अंतराज्ञा हिला रही होती है। कुत्ते की पूंछ संवाद करने के लिए हिलती है। आप जबरदस्ती पूंछ हिलाकर कुत्ते को खुश नहीं कर सकते। और किसी के तर्कों को पूरी तरह से काटकर आप उनका नज़रिया नहीं बदल सकते।

The social intuitionist model offers an explanation of why moral and political arguments are so frustrating: because moral reasons are the tail wagged by the intuitive dog. A dog’s tail wags to communicate. You can’t make a dog happy by forcibly wagging its tail. And you can’t change people’s minds by utterly refuting their arguments.

जिन्हें नए नास्तिक खर्चीला, बेकार और अतार्किक मानकर खारिज कर देते हैं, वे अनुष्ठानिक तौर-तरीके असल में इंसानों के सामने आने वाली सबसे बड़ी समस्याओं में से एक का समाधान साबित होते हैं: बिना खून-खराबे या पारिवारिक रिश्ते के आपस में सहयोग करना।

The very ritual practices that the New Atheists dismiss as costly, inefficient and irrational turn out to be a solution to one of the hardest problems humans face: cooperation without kinship

लैटिन में 'धर्म' (रिलीजन) शब्द का शाब्दिक अर्थ है—आपस में जोड़ना या बांधना; और दुनिया भर के धर्मों में चाहे कितनी भी भिन्नता क्यों न हो, विल्सन यह दिखाते हैं कि धर्म हमेशा इंसानों के व्यवहार को एक-दूसरे के प्रति और पूरे समूह के प्रति समन्वित और उन्मुख करने का काम करते हैं, और कभी-कभी ऐसा दूसरे समूहों से मुकाबला करने के लिए भी होता है।

The word religion literally means, in Latin, to link or bind together; and despite the vast variation in the world's religions, Wilson shows that religions always serve to coordinate and orient people's behavior toward each other and toward the group as a whole, sometimes for the purpose of competing with other groups.

दुनिया आम तौर पर हम पर सीधा असर नहीं डालती। असर इस बात से पड़ता है कि हम उसके साथ क्या करते हैं। हम उस पर कैसे चश्मे या फिल्टर लगाते हैं। यही बात निश्चित तौर पर अधिकांश लोकप्रिय मनोविज्ञान (पॉप-साइकोलॉजी), बहुत सारी मनोचिकित्सा और कॉग्निटिव थेरेपी का आधार है। इसलिए, मुझे लगता है, यही सबसे बड़ा सच है।

The world doesn't usually affect us directly. It's what we do with it. It's the filters that we put on it. That's the foundation of certainly most pop-psychology, and of a lot of psychotherapy, cognitive therapy. So that, I think, is the greatest truth.

मनोविज्ञान के सबसे महत्वपूर्ण विचारों को समझने के लिए आपको यह समझना होगा कि हमारा दिमाग अलग-अलग हिस्सों में बंटा है जो अक्सर आपस में टकराते रहते हैं। हम यह मानकर चलते हैं कि हर शरीर में एक ही व्यक्ति होता है, लेकिन कुछ मायनों में हम सब एक ऐसी समिति की तरह हैं जिसके सदस्यों को कोई काम पूरा करने के लिए एक साथ बिठा तो दिया गया है, पर वे अक्सर एक-दूसरे के विपरीत दिशा में काम करते हुए पाए जाते हैं।

To understand most important ideas in psychology, you need to understand how the mind is divided into parts that sometimes conflict. We assume that there is one person in each body, but in some ways we are each more like a committee whose members have been thrown together to do a job, but who often find themselves working at cross purposes.

मानव संबंधों के बिना कांग्रेस (संसद) चलाना ऐसा है जैसे बिना इंजन ऑयल के कार चलाना। अगर पूरी व्यवस्था जाम हो जाए, तो क्या हमें हैरान होना चाहिए?

Trying to run Congress without human relationships is like trying to run a car without motor oil. Should we be surprised when the whole thing freezes up?

इस साधारण से सच को समझना कि नैतिकता पूरी दुनिया में, और यहाँ तक कि समाजों के भीतर भी अलग-अलग होती है, आपके अपने नैतिक मन को समझने की दिशा में पहला कदम है।

Understanding the simple fact that morality differs around the world, and even within societies, is the first step toward understanding your righteous mind.

हम एक विशाल हाथी पर बैठे महावत की तरह हैं। हम हाथी को दिशा दे सकते हैं, और अगर वह व्यस्त नहीं है, तो वह वहीं जाएगा जहाँ हम चाहते हैं, लेकिन अगर उसकी अपनी कोई इच्छा है, तो वह अक्सर वहीं जाएगा जो उसे पसंद है। आप हाथी को कैसे नियंत्रित कर सकते हैं? कुछ हद तक यह परिपक्वता के साथ आता है। कुछ हद तक यह आपके फ्रंटल कॉर्टेक्स के विकास से आता है, यानी दिमाग का अगला हिस्सा आत्म-नियंत्रण में और काम करने की आपकी पहली सहज प्रवृत्ति को दबाने में खास तौर पर भूमिका निभाता है। यही वजह है कि किशोर बहुत आवेगी होते हैं। इसलिए किशोरों को मौत की सजा देना बेहद गलत है, क्योंकि उनके दिमाग का वह हिस्सा अभी पूरी तरह से काम नहीं कर रहा होता है।

We are like a rider on top of a gigantic elephant. We can steer the elephant, and if he's not busy, he'll go where we want, but if he has other desires, he'll often go where he wants. How can one control the elephant? In part, this comes with maturity. In part, this comes with the development of your frontal cortex, so the frontal areas of the brain are especially involved in self-control, in suppressing your initial instinct to act. This is why teenagers are so impulsive. So it's terrible to allow the death penalty for teenagers, because they really don't have working brains yet.

इसे हम "प्रगति का सिद्धांत" कह सकते हैं: लक्ष्यों को हासिल करने से ज्यादा खुशी उनकी तरफ बढ़ने में मिलती है। शेक्सपियर ने इसे बिल्कुल सटीक रूप में कहा था: "जो पा लिया गया वह खत्म हो चुका है; खुशी की असल जान तो पाने की प्रक्रिया में बसती है।"

We can call this "the progress principle": Pleasure comes more from making progress toward goals than from achieving them. Shakespeare captured it perfectly: "Things won are done; joy's soul lies in the doing."

हम अपनी सौंदर्य संबंधी मान्यताओं में तो बहुत विविधता बर्दाश्त कर सकते हैं, लेकिन अपनी नैतिक मान्यताओं में हम ज़रा भी विविधता बर्दाश्त नहीं कर सकते।

We can tolerate great diversity in our aesthetic beliefs, but we can't tolerate much diversity in our moral beliefs.

हम वैज्ञानिकों में समस्याओं को बहुत ज्यादा सरल बना देने की एक अजीब सी आदत होती है। मुझे लगता है कि यह हमारे स्वभाव में ही शामिल है। सबसे छोटी इकाई को उठाइए, सभी भ्रमित करने वाले बाहरी कारकों को अलग कर दीजिए। उसका अध्ययन कीजिए। सुनिश्चित कीजिए कि आप उसे समझ गए हैं। और मनोविज्ञान के मामले में इसका मतलब है कि व्यक्ति अकेले इंसान का अध्ययन कर रहा है। लेकिन अगर आप हमारी सामाजिक प्रकृति का अध्ययन करना चाहते हैं, अगर आप उन प्रक्रियाओं को समझना चाहते हैं जो युद्ध और शांति की ओर ले जाती हैं, तो अकेले एक इंसान को देखकर आप बहुत कुछ नहीं सीख पाएंगे। हमारे बारे में कई महत्वपूर्ण बातें 'उभरती हुई' (इमर्जेंट) प्रकृतियों से जुड़ी होती हैं—ऐसी चीजें जिन्हें आप तभी देख सकते हैं जब हम में से बहुत सारे लोग आपस में मेल-जोल कर रहे हों।

We scientists have way too much a tendency to simplify problems. I guess it actually comes to us naturally. Take the simplest unit, separate out all the confusing, external factors. Study it. Make sure you understand it. And in psychology that means the person studying the individual. But if you want to study our social nature, if you want to study processes that will lead to war and peace, you don't learn all that much by looking at the single individual. A lot of the important things are emergent facts about us, things that you can only see when you get a lot of us interacting.

हमें बाकी सभी या लगभग सभी होमिनिड प्रजातियों से जो चीज़ अलग बनाती है, वह है हमारी 'अल्ट्रा-सोशलिटि' (अत्यधिक सामाजिकता), यानी अजनबियों और दूर-दूर तक हमसे कोई रिश्ता न रखने वाले लोगों के साथ भी अत्यधिक सहयोग करने की हमारी क्षमता।

What set us apart from most or all of the other hominid species was our ultrasociality, our ability to be highly cooperative, even with strangers, people who are not at all related to us.

जब लोगों का कोई समूह किसी चीज़ को पवित्र बना देता है, तो उस समूह के सदस्य उस पर स्पष्ट रूप से सोच पाने की क्षमता खो बैठते हैं। नैतिकता इंसानों को आपस में जोड़ती भी है और अंधी भी बना देती है।

[W]hen a group of people make something sacred, the members of the cult lose the ability to think clearly about it. Morality binds and blinds.

जब आप किसी को विरोधी पक्ष की किसी नीति की आलोचना करते हुए सुनें, तो यह ठीक है। लेकिन जब आप किसी पर बुरी नीयत रखने का आरोप (मोटिव-मोंगरिंग) या उसे राक्षस साबित करने की कोशिश (डिमनलाइजेशन) होते हुए सुनें, तो उसके खिलाफ वैसे ही खड़े हों जैसे आप किसी नस्लवादी या सेक्सवादी बात के खिलाफ होते हैं। अगर हम एक-दूसरे को राक्षस समझना छोड़ दें, तो मतभेद सकारात्मक साबित हो सकते हैं।

When you hear someone criticize a policy on the other side, thats fine. But when you start hearing motive-mongering and demonization, stand up to it just as you would if it were something that was racist or sexist. If we avoid the demonization, disagreements can be positive.

यह सच है कि आरोपों का जवाब देना और अपनी बात लोगों तक पहुँचाना उपयोगी होता है, लेकिन आपको यह समझना होगा कि जब तक लोगों की भावनाएं आपके खिलाफ झुकी रहेंगी, तब तक तर्क और सबूतों का उन पर बहुत कम असर पड़ेगा।

While it is useful to rebut charges and get your arguments out in circulation, you have to understand that arguments and evidence have little impact on people as long as their feelings tilt them against you.

राजनीतिक दक्षिणपंथ जहाँ सेक्स को लेकर नैतिकता की बात करता है, वहीं राजनीतिक वामपंथ यही काम खाने-पीने की चीज़ों के साथ कर रहा है। आजकल खान-पान को अत्यधिक नैतिक बना दिया गया है और इसमें काफी कुछ शुद्धता के उन विचारों से जुड़ा है जिन्हें लेकर लोग यह तय करते हैं कि वे क्या छूना चाहते हैं या अपने शरीर के अंदर क्या डालना चाहते हैं।

While the political right may moralize sex, the political left is doing it with food. Food is becoming extremely moralized nowadays, and a lot of it is ideas about purity, about what you're willing to touch, or put into your body.

जब लोग नैतिक रूप से पूरी तरह भ्रमित हो जाते हैं, तो आप साफ़ देख सकते हैं कि कैसे महावत (विवेक) हाथी (भावनाओं) की सेवा कर रहा होता है। सही और गलत को लेकर उनके मन में गहरी और दबी हुई भावनाएं होती हैं, और फिर वे उन भावनाओं को सही साबित करने के लिए बाद में तर्क गढ़ने में लगे रहते हैं। यहाँ तक कि जब सेवक (तर्क) खाली हाथ लौटता है, तब भी मालिक (अंतःप्रेरणा) अपना फैसला नहीं बदलता।

You can see the rider serving the elephant when people are morally dumbfounded. They have strong gut feelings about what is right and wrong, and they struggle to construct post hoc justifications for those feelings. Even when the servant (reasoning) comes back empty-handed, the master (intuition) doesn't change his judgment.

आप किसी कुत्ते की मर्जी के खिलाफ जबरन उसकी पूँछ हिलाकर उसे खुश नहीं कर सकते। और न ही आप किसी के तर्कों को पूरी तरह से खारिज करके उसका नज़रिया बदल सकते हैं।

You can’t make a dog happy by forcibly wagging its tail. And you can’t change people’s minds by utterly refuting their arguments.