Lawrence Lessig Quotes

अत्यधिक नियम-कानून रचनात्मकता का गला घोंट देते हैं। यह नवाचार को दबा देते हैं। यह पुरानी सोच वाले लोगों को भविष्य के फैसलों पर वीटो पावर दे देते हैं। डिजिटल तकनीक से लोकतांत्रिक रचनात्मकता के जो बेजोड़ अवसर मिलते हैं, यह उन्हें बर्बाद कर देते हैं।

Overregulation stifles creativity. It smothers innovation. It gives dinosaurs a veto over the future. It wastes the extraordinary opportunity for a democratic creativity that digital technology enables.

आज के दौर में 'लिखना' एक तरह की लैटिन भाषा बन चुका है। आम लोगों की आधुनिक भाषा अब वीडियो और ध्वनि बन गई है।

"Writing" is the Latin of our times. The modern language of the people is video and sound.

अगर आप सफाई दे रहे हैं, तो आप मैदान हार रहे हैं। यह बम्पर-स्टिकर वाली संस्कृति है। लोगों को बातें तुरंत समझ आनी चाहिए, और अगर वे नहीं समझ पाते—अगर उन्हें समझाने में तीन सेकंड से ज्यादा लग गए—तो आप उनके दायरे से बाहर हो जाते हैं। बात को समझने के लिए बस तीन सेकंड मिलते हैं, वरना आप चूक गए। यही हमारी सबसे बड़ी समस्या है।

If you are explaining, you're losing. It's a bumper sticker culture. People have to get it like that, and if they don't, if it takes three seconds to make them understand, you're off their radar screen. Three seconds to understand, or you lose. This is our problem.

ऐसा क्यों होना चाहिए कि ठीक उसी समय जब तकनीक रचनात्मकता को सबसे ज्यादा बढ़ावा दे रही हो, कानून उस पर सबसे ज्यादा पाबंदियाँ लगा रहा हो?

Why should it be that just when technology is most encouraging of creativity, the law should be most restrictive?

अगर इंटरनेट हमें कुछ सिखाता है, तो वह यह है कि सबसे बड़ा मूल्य तब पैदा होता है जब हम बुनियादी संसाधनों को एक साझा मंच पर खुला छोड़ देते हैं, जहाँ लोग अपनी जरूरत के हिसाब से उनका इस्तेमाल करके कुछ नया बना सकें।

If the Internet teaches us anything, it is that great value comes from leaving core resources in a commons, where they're free for people to build upon as they see fit.

हर नई पीढ़ी अपने से पिछली पीढ़ी के 'पायरेट्स' (कानून की सीमाओं को तोड़ने वालों) का स्वागत करती है।

Every generation welcomes the pirates from the last.

किसी भी एकाधिकार (मोनोपोली) को मंजूरी मिलने से पहले, इस बात का पुख्ता आधार होना चाहिए कि इससे समाज का कुछ भला होगा, न कि सिर्फ उस एकाधिकार के मालिक का।

Before the monopoly should be permitted, there must be reason to believe it will do some good - for society, and not just for monopoly holders.

कानून और तकनीक मिलकर रचनात्मकता पर एक ऐसा शिकंजा कस रहे हैं, जैसा पहले कभी नहीं देखा गया।

Law and technology produce, together, a kind of regulation of creativity we've not seen before.

जिस दुनिया में सांसद अपना 30 से 70 प्रतिशत समय 1% के भी एक बहुत छोटे से हिस्से से चंदा जुटाने में लगाते हैं, उस दुनिया में उसी छोटे से हिस्से के पास अपार ताकत होती है। और राजनीतिक ताकत की यही असमानता इस भ्रष्ट व्यवस्था को जन्म देती है।

A world where Congressmen spend 30 to 70 percent of their time raising money from a tiny, tiny fraction of the 1% is a world where that tiny, tiny fraction has enormous power. And it's that inequality in political power that enables this corrupted system to happen.

हम एक ऐसे दौर की दहलीज पर हैं जहाँ मैं यह कह सकता हूँ कि "मैं दुनिया का एक नागरिक हूँ" और कोई मुझे यह पागलपन नहीं कहेगा।

We are on the cusp of this time where I can say, "I speak as a citizen of the world" without others saying, "God, what a nut."

तकनीक का मतलब है कि अब आप बेहतरीन काम आसानी से कर सकते हैं; लेकिन कानूनी रूप से उन्हें करना आसान नहीं है।

Technology means you can now do amazing things easily; but you couldn't easily do them legally.

मैं कानून बनाने वालों के साथ कम से कम समय बिताना चाहता हूँ। उनमें से कई बहुत अच्छे हैं। और जितने की आप उम्मीद करते हैं, उससे कहीं ज्यादा लोग असल बदलाव चाहते हैं। लेकिन वे तब तक कुछ नहीं करेंगे जब तक हम बाहरी लोग उन्हें ऐसा करने के लिए मजबूर न कर दें।

I spend as little time with lawmakers as possible. Many are great. And more than you expect want real change. But they're not going to do anything till we, the outsiders, force them to adopt it.

इंटरनेट और वर्चुअल दुनिया में भी आचरण के कुछ नियम होते हैं, लेकिन वे नियम मुख्य रूप से कोडिंग (प्रोग्रामिंग) के जरिए लागू किए जाते हैं। कोडिंग के इन्हीं अलग-अलग तरीकों से इंटरनेट के अलग-अलग हिस्से एक-दूसरे से अलग बनते हैं। कुछ जगहों पर जीवन काफी स्वतंत्र है; तो कुछ जगहों पर ज्यादा पाबंदियाँ हैं। और इन दोनों जगहों में फर्क सिर्फ इतना है कि वहाँ नियंत्रण की रूपरेखा यानी कोडिंग अलग तरह की है।

There is a regulation of behavior on the Internet and in cyberspace, but that regulation is imposed primarily through code. The differences in the regulations effected through code distinguish different parts of the Internet and cyberspace. In some places, life is fairly free; in other places, it is more controlled. And the difference between these spaces is simply a difference in the architectures of control--that is, a difference in code.

किसी दौर की पहचान उन विचारों से उतनी नहीं होती जिन पर बहस होती है, बल्कि उन विचारों से होती है जिन्हें मान लिया जाता है। किसी युग का असली चरित्र इस बात पर निर्भर करता है कि किन चीजों को साबित करने की कोई जरूरत नहीं रह जाती।

A time is marked not so much by ideas that are argued about as by ideas that are taken for granted. The character of an era hangs upon what needs no defense.

राजनीति के इस ध्रुवीकरण के दौर में भी नब्बे प्रतिशत से ज्यादा अमेरिकी इस बात से सहमत हैं कि हमारी सरकार विफल हो चुकी है, और इस विफलता की वजह राजनीति में बहता बेहिसाब पैसा है।

In a time of polarized politics there's one thing that more than ninety percent of Americans agree on, that our government is broken, and broken because of the money in politics.

एक ऐसी संस्कृति जहाँ संपत्ति का कोई अधिकार न हो, या जहाँ रचनाकारों को उनकी मेहनत का मेहनताना न मिल सके, वह स्वतंत्रता नहीं बल्कि अराजकता है।

A culture without property, or in which creators can't get paid, is anarchy, not freedom.

संविधान में 'विजेता ही सब कुछ ले जाएगा' (विनर-टेक-ऑल) का कोई प्रावधान नहीं है। यह राज्यों द्वारा मतदाताओं पर थोपी गई एक पाबंदी है।

Winner take all does not exist in the Constitution. It's a restriction imposed on the electors by the states.

जहाँ 16वीं शताब्दी की कलाकृतियों और रचनाओं तक आज भी पहुँच बनाई जा सकती है और उनका उपयोग किया जा सकता है, वहीं 1990 के दशक के कुछ सॉफ्टवेयर प्रोग्रामों का डेटा आज पूरी तरह से गायब हो चुका है।

While the creative works from the 16th century can still be accessed and used by others, the data in some software programs from the 1990s is already inaccessible.

मैं इंटरनेट की स्वतंत्रता की रक्षा करने और गोपनीयता को सुरक्षित रखने की वकालत करता हूँ। मैं उन लोगों के खिलाफ तर्क देता हूँ जो सोचते हैं कि ये दोनों चीजें हमें अपने आप मिल जाती हैं। ऐसा बिल्कुल नहीं है।

I advocate for protecting the liberty of the net, and securing privacy. I argue against people who believe both are somehow given automatically. They're not.

हो सकता है कि कुछ लोगों को संविधान की शर्तें पसंद न आएं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि संविधान डाकुओं का कोई चार्टर बन गया है।

Some may not like the Constitution's requirements, but that doesn't make the Constitution a pirate's charter.

हालाँकि, ज्यादा अहम बात यह नहीं है कि पैसे का क्या असर होता है। असली मुद्दा यह है कि उस पैसे को पाने के लिए क्या-क्या करना पड़ता है। हो सकता है कि पैसे का प्रभाव (लोकतांत्रिक रूप से) नुकसानदेह न हो। लेकिन उस पैसे को हासिल करने के लिए जो तरीके अपनाए जाते हैं, वे जरूरी नहीं कि सही हों। इस बात को नजरअंदाज करना 'रॉबिन हुड भ्रम' का शिकार होना है: सिर्फ इसलिए कि लूटा गया माल सही जगह बाँट दिया गया, उसे हासिल करने के गलत तरीके जायज नहीं हो जाते।

The more important point, however, is not about what the money does. It's about what has to be done to get the money. The effect of the money might be (democratically) benign. But what is done to secure that money is not necessarily benign. To miss this point is to betray the Robin Hood fallacy: the fact that the loot was distributed justly doesn't excuse the means taken to secure it.

पैसा सोचने-समझने की प्रक्रिया को भ्रष्ट कर देता है।

Money corrupts the process of reasoning.

एकाधिकार (मोनोपोली) का नियंत्रण स्वतंत्र समाजों में अपवाद रहा है; जबकि बंद समाजों में यही नियम रहा है।

Monopoly controls have been the exception in free societies; they have been the rule in closed societies.

इन दिनों, सामाजिक या राजनीतिक कार्यकर्ताओं के लिए सबसे मुश्किल काम यह ढूँढना है कि लोगों के मन में उस सच पर फिर से सवाल कैसे उठाया जाए जिसे हम सब सच मान बैठे हैं। असली चुनौती लोगों के मन में संदेह का बीज बोना है।

In these times, the hardest task for social or political activists is to find a way to get people to wonder again about what we all believe is true. The challenge is to sow doubt.

मैं वैश्विक भ्रष्टाचार विरोधी आंदोलन के विचार का एक बड़ा समर्थक हूँ—लेकिन यह आंदोलन इस बात को स्वीकार करने से शुरू होना चाहिए कि अलग-अलग देशों में भ्रष्टाचार का ढांचा अलग होता है। हमारे यहाँ का भ्रष्टाचार उस भ्रष्टाचार से अलग है जो अफ्रीका को खोखला कर रहा है। लेकिन दोनों भ्रष्टाचार ही हैं, और लोकतंत्र में लोगों का भरोसा बचाए रखने के लिए दोनों का सफाया होना जरूरी है।

I am big supporter of the idea of a global anti-corruption movement - but one that begins by recognizing that the architecture of corruption is different in different countries. The corruption we suffer is not the same as the corruption that debilitates Africa. But it is both corruption, and both need to be eliminated if the faith in democracy is not going to be destroyed.

आप और हम दोनों अच्छी तरह जानते हैं कि जब तक हमारे प्रतिनिधि अपने चंदा देने वालों के हाथों बंधक रहेंगे—और वे चंदा देने वाले हम सब आम लोग नहीं हैं—तब तक हमारी व्यवस्था काम नहीं कर सकेगी।

You and I both know that as long as our representatives are held hostage to their funders - and their funders are not all of us - our system will not work

मेरा मानना है कि हमें स्वतंत्रता के मूल्यों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए... अगर सरकार ही इन मूल्यों पर जोर देने के लिए आगे नहीं आएगी, तो कौन आएगा? ... हमारी सबसे बड़ी और एकमात्र एकता इस बात में होनी चाहिए कि हम खुद पर खुद शासन करें।

My claim is that we should focus on the values of liberty... If there is not government to insist on those values, then who? ... The single unifying force should be that we govern ourselves.

स्वतंत्रता का मतलब अतीत को पीछे छोड़ना या उसपर लगाम लगाना है।

Freedom is about stopping the past.

और लिखने की आदत के साथ एक खास तरह की ईमानदारी भी आती है। ब्लॉग लिखने वाले लोगों से भरी संस्कृति राजनीति या सार्वजनिक मामलों के बारे में एक अलग नजरिए से सोचती है, सिर्फ इसलिए क्योंकि उन्हें इस बात की अनुशासन से गुजरना पड़ता है कि वे लिखकर यह साबित करें कि 'ए' (A) की वजह से 'बी' (B) क्यों हुआ।

And with a practice of writing comes a certain important integrity. A culture filled with bloggers thinks differently about politics or public affairs, if only because more have been forced through the discipline of showing in writing why A leads to B.

कुछ लोग दवा कंपनियों को दोषी ठहराते हैं, पर मैं नहीं। वे आख़िरकार कंपनियाँ हैं। उनके प्रबंधकों को कानूनन कंपनी के लिए मुनाफा कमाने का निर्देश होता है। वे किसी खास पेटेंट नीति को आदर्शों के कारण नहीं, बल्कि इसलिए आगे बढ़ाते हैं क्योंकि उसी से उन्हें सबसे ज्यादा मुनाफा होता है। और वह नीति उन्हें इसलिए फायदा पहुँचाती है क्योंकि हमारी राजनीतिक व्यवस्था में एक खास किस्म की भ्रष्टता है—ऐसी भ्रष्टता जिसके लिए दवा कंपनियाँ बिल्कुल भी जिम्मेदार नहीं हैं। यह भ्रष्टता हमारे अपने राजनेताओं की ईमानदारी की विफलता है।

Some blame the drug companies. I don't. They are corporations. Their managers are ordered by law to make money for the corporation. They push a certain patent policy not because of ideals,but because it is the policy that makes them the most money. And it only makes them the most money because of a certain corruption within our political system-a corruption the drug companies are certainly not responsible for. The corruption is our own politicians' failure of integrity.

सरकार से अनुमति लेना एक बहुत महँगी प्रक्रिया है। नए विचारों को शायद ही कभी इस तरह का समर्थन मिलता है। वहीं पुराने विचारों के पास नए विचारों को दबाने के लिए गहरी राजनीतिक और विधाई पहुँच होती है।

Permission from the government is an expensive commodity. New ideas rarely have this kind of support. Old ideas often have deep legislative connections to defend them against the new.

मुझे इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता कि कॉख बंधु या सोरोस अपना पैसा किसी एक या दूसरे उम्मीदवार के प्रचार में खर्च करते हैं। मुझे फिक्र इस बात की है कि संसद के सदस्य अपना 30% से 70% समय हम में से महज 0.05% लोगों से चंदा जुटाने में बिताते हैं। चुनाव के फंडिंग का तरीका बदलिए, भ्रष्टाचार अपने आप बदल जाएगा।

I don't care if the Koch brothers or Soros spend their money to promote one candidate or another. I care about members of Congress spending 30%-70% of their time raising money from .05% of us. Change the way we fund elections and you change the corruption.

अगर किसी लाइब्रेरी के लिए न्यू डील (आर्थिक सुधार कार्यक्रम) पर इंटरनेट प्रदर्शनी लगाने का एकमात्र रास्ता यह है कि वह हर एक तस्वीर और आवाज के अधिकार को स्पष्ट कराने के लिए एक वकील नियुक्त करे, तो इसका मतलब है कि कॉपीराइट व्यवस्था रचनात्मकता पर ऐसा बोझ डाल रही है जो पहले कभी नहीं देखा गया, क्योंकि इसमें अब कोई औपचारिकताएँ ही नहीं बची हैं।

If the only way a library can offer an Internet exhibit about the New Deal is to hire a lawyer to clear the rights to every image and sound, then the copyright system is burdening creativity in a way that has never been seen before because there are no formalities.

कानून और कोड मिलकर उन अधिकारों को कम कर रहे हैं जो कभी उपभोक्ताओं के पास हुआ करते थे।

Code plus law is combining to reduce rights consumers used to have.

विचारों पर मालिकाना हक के विचार को हम इतनी आँख मूँदकर स्वीकार करते हैं कि हमें इस बात का अहसास ही नहीं होता कि उन लोगों को विचारों से वंचित करना कितना क्रूर है जो उनके अभाव में दम तोड़ रहे हैं।

So uncritically do we accept the idea of property in ideas that we don't even notice how monstrous it is to deny ideas to a people who are dying without them.

मैं प्रत्यक्ष लोकतंत्र का समर्थन नहीं करता क्योंकि मुझे अपनी जिंदगी भी जीनी है, जिसका मतलब है कि मैं ऐसे लोगों को चुनना चाहता हूँ जो मेरे लिए उस तरह का काम कर सकें।

I don't support direct democracy because I want a life, and that means I want to select people who work for me who do that sort of work for me.

इस हकीकत के बावजूद कि इंटरनेट—जो कि हमारे समय की सबसे नवोन्मेषी और प्रगतिशील जगह रही है—वही स्थान है जहाँ बौद्धिक संपदा का सबसे कम सम्मान किया गया है। लेकिन क्या करें, तथ्य इस विचारधारा के आड़े नहीं आते।

Notwithstanding the fact that the most innovative and progressive space we've seen - the Internet - has been the place where intellectual property has been least respected. You know, facts don't get in the way of this ideology.

समानता के सिद्धांत के तहत, हमारे संवैधानिक ढाँचे को देखते हुए, हमें हर नागरिक के वोट की समानता का जितना हो सके उतना सम्मान करना चाहिए। और मुझे लगता है कि अगर हमने ऐसा किया, तो जनता की इच्छा को कभी दबाया नहीं जा सकेगा।

Under the principle of equality, we should get as close to respecting equal votes of every citizen as we can, given our constitutional structure. And I think if we did that, then the will of the people would not be overturned.

जब सरकारें खत्म हो जाती हैं, तो ऐसा नहीं है कि उनकी जगह कोई स्वर्ग आ जाएगा। जब सरकारें हटती हैं, तो उनकी जगह दूसरे स्वार्थी हित ले लेते हैं।

When government disappears, its not as if paradise will take its place. When governments are gone, other interests will take their place.

चूँकि अब कॉपीराइट लगभग एक सदी (सौ साल) तक के हो सकते हैं, इसलिए यह जानना लगभग असंभव हो गया है कि क्या सुरक्षित है और क्या नहीं, और यह स्थिति रचनात्मक प्रक्रिया पर एक बहुत बड़ा और स्पष्ट बोझ बन गई है।

Now that copyrights can be just about a century long, the inability to know what is protected and what is not protected becomes a huge and obvious burden on the creative process.

तमाम लोग कहते हैं कि राजनीति में खर्च होने वाले पैसों को कम किया जाना चाहिए। मुझे इस बात पर संदेह है। लेकिन मैं इस बात को लेकर पूरी तरह आश्वस्त हूँ कि यदि आप राजनीति में खर्च होने वाले धन को घटाने की बात करेंगे, तो मीडिया इसका पुरज़ोर विरोध करेगा, क्योंकि राजनीतिक विज्ञापनों से उन्हें भारी-भरकम मुनाफा होता है।

There are a lot of people who say we need to cut the amount of money that's spent in politics. I'm not sure that I agree. But I am sure that if you were talking about cutting the amount of money spent in politics, the media would have a strong interest in opposing you, because they make an enormous amount of money from political advertisements.

हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जहाँ "मुफ्त" सामग्री उपलब्ध है, और यह आज़ादी कोई खोट नहीं है। हम बिना पैसे चुकाए रेडियो पर गाने सुनते हैं; हम ऐसे दोस्तों को सुनते हैं जो बिना किसी लाइसेंस के धुनें गुनगुनाते हैं। हम निर्देशकों की अनुमति के बिना फिल्मों के दृश्यों का हवाला देकर चुटकुले सुनाते हैं। हम लाइब्रेरी से लाई गई बच्चों की किताबें उन्हें पढ़कर सुनाते हैं, और इसके लिए मूल कॉपीराइटधारक को परफॉर्मेंस राइट्स (प्रदर्शन के अधिकार) का कोई भुगतान नहीं करते।

We live in a world with "free" content, and this freedom is not an imperfection. We listen to the radio without paying for the songs we hear; we hear friends humming tunes that they have not licensed. We tell jokes that reference movie plots without the permission of the directors. We read our children books, borrowed from a library, without paying the original copyright holder for the performance rights.

भ्रष्टाचार पर मेरे काम का उद्देश्य लोगों को इसे एक नैतिक मुद्दे (सही/गलत) के रूप में देखने के बजाय एक आर्थिक मुद्दे (प्रभाव की अर्थव्यवस्था और उसके प्रभावों) के रूप में देखना सिखाना है।

My work about corruption is to get people to see it less as a moral issue (right/wrong) and more as an economic issue (economies of influence and their effect).

[कांग्रेस] और उनके करीबी कॉरपोरेट रियायतों के नाम पर सौ अरब डॉलर से अधिक की मलाई काटते हैं

[Congress] and their cronies secure more than one hundred billion dollars in corporate welfare

सोलहवीं शताब्दी की रचनात्मक कृतियों को आज भी अन्य लोगों द्वारा एक्सेस और इस्तेमाल किया जा सकता है, जबकि 1990 के दशक के कुछ सॉफ्टवेयर कार्यक्रमों का डेटा आज पहले से ही दुर्गम हो चुका है। एक बार जब कोई उत्पाद बनाने वाली कंपनी बंद हो जाती है, तो उसके पास यह पता लगाने का कोई आसान तरीका नहीं बचता कि उसके उत्पाद ने डेटा को कैसे एन्कोड (कूटबद्ध) किया था। इस तरह वह कोड खो जाता है, और सॉफ्टवेयर तक पहुँच खत्म हो जाती है। ज्ञान नष्ट हो जाता है।

While the creative works from the 16th century can still be accessed and used by others, the data in some software programs from the 1990s is already inaccessible. Once a company that produces a certain product goes out of business, it has no simple way to uncover how its product encoded data. The code is thus lost, and the software is inaccessible. Knowledge has been destroyed.

संयुक्त राज्य अमेरिका में हर व्यक्ति के वोट का वजन बराबर होना चाहिए।

Everybody's vote should count equally in the United States.

लोकप्रिय पसंद वाला व्यक्ति राष्ट्रपति नहीं चुना जाता।

The popular choice is not elected as president.

हर व्यक्ति, एक वोट के मूल्य और समानता के मूल्य को—ऐसी मान्यता के रूप में 50 साल पहले हमारी संवैधानिक परंपरा के केंद्रीय हिस्से के रूप में सौंपा गया था। इसलिए, उस सिद्धांत के तहत, हमें आज भी वही मानक लागू करना चाहिए जो मैं कहता कि हमें एक साल पहले लागू करना चाहिए था।

The value of "one person, one vote," the value of equality, is a value that was given to us more than 50 years ago as a central part of our constitutional tradition. So, under that principle, we ought to be applying the same standard today that I would have said we should have applied a year ago.

रचनाशीलता में हमेशा किसी और चीज़ के आधार पर निर्माण करना शामिल होता है। ऐसी कोई कला नहीं है जो पुरानी चीजों का पुनरुपयोग न करती हो। और कला कम हो जाएगी यदि हर पुनरुपयोग पर उसका अधिकार रखने वाला व्यक्ति टैक्स वसूलने लगे।

Creation always involves building upon something else. There is no art that doesn't reuse. And there will be less art if every reuse is taxed by the appropriator.

उन लोगों के साथ राजनीति पर बात करना ठीक है जिनसे आपकी सहमति हो। लेकिन जिन लोगों से आपकी असहमति हो, उनके साथ राजनीति पर बहस करना असभ्य माना जाता है। इस तरह राजनीतिक चर्चा अलग-थलग पड़ जाती है, और अलग-थलग पड़ी चर्चाएं और अधिक चरम हो जाती हैं।

It's fine to talk about politics with people you agree with. But it is rude to argue about politics with people you disagree with. Political discourse becomes isolated, and isolated discourse becomes more extreme.

लेकिन, अन्य सभी रूपक युद्धों की तरह, कॉपीराइट युद्ध अस्तित्व की वास्तविक लड़ाइयाँ नहीं हैं। या कम से कम, वे किसी लोगों या समाज के अस्तित्व की लड़ाइयाँ नहीं हैं, भले ही वे कुछ व्यवसायों या अधिक सटीक रूप से कहें तो बिजनेस मॉडल के अस्तित्व की लड़ाइयाँ हों। इसलिए हमें उन अन्य मूल्यों या उद्देश्यों को ध्यान में रखना चाहिए जो इस युद्ध से प्रभावित हो सकते हैं। हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि इस युद्ध की कीमत इसके लाभ से अधिक न हो। हमें यह भी सुनिश्चित करना होगा कि यह जीतने योग्य हो, या फिर इतनी कीमत पर जीतने योग्य हो जिसे हम चुकाने को तैयार हों।

But, like all metaphoric wars, the copyright wars are not actual conflicts of survival. Or at least, they are not conflicts for survival of a people or a society, even if they are wars of survival for certain businesses or, more accurately, business models. Thus we must keep i mind the other values or objectives that might also be affected by this war. We must make sure this war doesn't cost more than it is worth. We must be sure it is winnable, or winnable at a price we're willing to pay.

अत्याधिक नियमन नागरिकों को भ्रष्ट करता है और कानून के शासन को कमजोर करता है।

Overregulation corrupts citizens and weakens the rule of law.

एक स्वतंत्र संस्कृति हमारा अतीत रही है, लेकिन वह केवल तभी हमारा भविष्य बनेगी जब हम अपने वर्तमान रास्ते को बदलेंगे।

A free culture has been our past, but it will only be our future if we change the path we are on right now.

एक स्वतंत्र संस्कृति का मतलब संपत्तिहीन संस्कृति नहीं है; न ही यह ऐसी संस्कृति है जहाँ कलाकारों को मेहनताना न मिले।

A free culture is not a culture without property; it is not a culture in which artists don't get paid.

हमारे चारों ओर पीढ़ियों की सबसे महत्वपूर्ण तकनीकी और इसलिए सांस्कृतिक क्रांति के परिणाम मौजूद हैं।

All around us are the consequences of the most significant technological, and hence cultural, revolution in generations.

अमेरिकी इस विचार को पूरी दुनिया में बेच रहे हैं: कि प्रगति बौद्धिक संपदा की पूर्ण सुरक्षा से आती है।

Americans have been selling this view around the world: that progress comes from perfect protection of intellectual property.

मानव द्वारा सृजित कुल रचनात्मक कार्यों में से एक बहुत ही छोटे हिस्से का व्यावसायिक मूल्य लगातार बना रहता है। उस छोटे से हिस्से के लिए, कॉपीराइट एक बेहद महत्वपूर्ण कानूनी जरिया है।

Of all the creative work produced by humans anywhere, a tiny fraction has continuing commercial value. For that tiny fraction, the copyright is a crucially important legal device.

[रूढ़वादी] चर्च जाते हैं, एक-दूसरे के लिए मुफ्त में कई काम करते हैं। वे सामूहिक भोज (पॉटलैक) का आयोजन करते हैं। ... वे गरीबों को खाना खिलाते हैं। वे बाँटते हैं, देते हैं, और मुफ्त में दान करते हैं। ये वही लोग हैं जो वॉल स्ट्रीट की बड़ी कंपनियों का नेतृत्व करते हैं और रविवार को चर्च में आकर सब कुछ मिल-बाँटकर भोग लगाते हैं।

[Conservatives] go to church, they do lots of things for free for each other. They hold potluck dinners. ... They serve food to poor people. They share, they give, they give away for free. It's the very same people leading Wall Street firms who, on Sundays, show up and share.

सत्ता उन विचारों के साथ चलती है जिन पर शक करना भी किसी पागलपन जैसा लगता है।

Power runs with ideas that only the crazy would draw into doubt.

सड़कें खुद न बनवाने से भले ही सरकार को कुछ वित्तीय लाभ हो जाए, लेकिन यदि परिवहन के खुले और सार्वजनिक संसाधन ही छिन जाएं, तो कुल मिलाकर समाज को इसका बहुत बड़ा नुकसान उठाना पड़ेगा

For however much the state may gain by not having to fund roads on its own, society would lose in aggregate if the open commons of transportation were lost.

रचनाकारिता और नवीनता हमेशा अतीत की नींव पर खड़ी होती हैं। और अतीत हमेशा उस नवीनता को नियंत्रित करने की कोशिश करता है जो उसी से उपजी है। स्वतंत्र समाज अतीत की इस शक्ति को सीमित करके भविष्य के लिए रास्ते बनाते हैं। अफसोस की बात है कि हमारा समाज अब धीरे-धीरे कम स्वतंत्र होता जा रहा है

Creativity and innovation always builds on the past. The past always tries to control the creativity that builds upon it. Free societies enable the future by limiting this power of the past. Ours is less and less a free society.

उस पुरानी बात को हमेशा याद रखिए: हम हमेशा अतीत के आधार पर आगे बढ़ते हैं; और अतीत हमेशा हमें रोकने की कोशिश करता है। आज़ादी का मतलब अतीत को रोक पाना है, लेकिन हमने उस आदर्श को खो दिया है

Remember the refrain: We always build on the past; the past always tries to stop us. Freedom is about stopping the past, but we have lost that ideal.

संस्कृति पर स्वामित्व के विचार को हम इतनी आसानी और बिना किसी सोच-विचार के स्वीकार कर लेते हैं कि हम यह सवाल भी नहीं उठाते कि जब इस स्वामित्व का अधिकार एक समाज के रूप में हमारी संस्कृति को लोकतांत्रिक ढंग से विकसित करने की क्षमता को ही छीन लेता है, तब इसका क्या परिणाम होता है

So uncritically do we accept the idea of property in culture that we don't even question when the control of that property removes our ability, as a people, to develop our culture democratically.

मीडिया का केंद्रीयकरण अपने आप में कोई खतरा नहीं है, बल्कि असली खतरा उस सामंतवादी व्यवस्था से है जो इस केंद्रीयकरण और कॉपीराइट में बदलाव के मेल से पैदा होती है

The danger in media concentration comes not from the concentration, but instead from the feudalism that this concentration, tied to the change in copyright, produces.

इसका मतलब यह नहीं है कि हर कॉपीराइट को शुरुआत में ही अपनी उपयोगिता साबित करनी पड़े। वह तो नियंत्रण की एक बेहद जटिल और बोझिल व्यवस्था बन जाएगी। लेकिन इसका यह अर्थ अवश्य है कि कॉपीराइट या पेटेंट की हर प्रणाली या श्रेणी को समय आने पर अपनी सार्थकता साबित करनी चाहिए

This does not mean that every copyright must prove its value initially. That would be a far too cumbersome system of control. But it does mean that every system or category of copyright or patent should prove its worth.

वकीलों की शायद ही कभी यह हिम्मत होती है कि वे अपनी शक्ति (या जिस ताकत को वे बढ़ावा देते हैं) को इस एक बेहद सीधे और व्यावहारिक सवाल पर परखें: "क्या इससे कोई भलाई होगी?" जब कानून के लगातार बढ़ते दायरे पर सवाल उठाया जाता है, तो वकील का जवाब होता है, "आखिर क्यों नहीं?"

Lawyers rarely test their power, or the power they promote, against this simple pragmatic question: "Will it do good?" When challenged about the expanding reach of the law, the lawyer answers, "Why not?

राजनीति एक ऐसा अनोखा खेल है जहाँ पेशेवर मुकाबले से कहीं ज्यादा दिलचस्प शौकिया (अमच्योर) मुकाबला होता है

Politics is that rare sport where the amateur contest is actually more interesting than the professional.

रचनात्मकता हमेशा सार्वजनिक डोमेन (पब्लिक डोमेन) पर आधारित होती है। आज हम जिस लड़ाई में उलझे हैं, वह इस बात को लेकर है कि क्या कृतियों के कॉपीराइट की अवधि समाप्त होने के बाद भी पब्लिक डोमेन में नई रचनाएं आती रहेंगी या नहीं। यह हमारी पुरानी परंपरा रही है, लेकिन पिछली एक पीढ़ी में इस परंपरा को बिगाड़ दिया गया है। हम संविधान का सहारा लेकर उस बात को फिर से स्थापित करने की कोशिश कर रहे हैं जिसे हमेशा से तयशुदा मान लिया गया था—यानी यह कि हर साल नई रचनात्मक रचनाओं के साथ पब्लिक डोमेन का दायरा और बड़ा होना चाहिए

Creativity builds upon the public domain. The battle that we're fighting now is about whether the public domain will continue to be fed by creative works after their copyright expires. That has been our tradition but that tradition has been perverted in the last generation. We're trying to use the Constitution to reestablish what has always been taken for granted--that the public domain would grow each year with new creative work.

मैंने अपने लेखों में जिस मुख्य बात पर जोर दिया है, वह यह है कि "गैर-राजनीतिक" होने का मतलब है "आपकी हार तय है।" इसका मतलब यह बिल्कुल नहीं है कि आप राजनेताओं के प्रभाव से मुक्त होकर कोई आदर्श या यूटोपिया जैसी जिंदगी जी रहे हैं। सार्वजनिक डोमेन का विनाश इस बात का सबसे स्पष्ट उदाहरण है, और यह तो महज़ शुरुआत है

One theme of what I've been writing has been to get people to understand that "apolitical" means "you lose." It doesn't mean you live a utopian life free of politicians' influence. The destruction of the public domain is the clearest example, but it will only be the first.

भविष्य के गर्भ में कई सवाल छिपे हैं और हमारे सामने कुछ बुनियादी विकल्प हैं। या तो हम कॉपीराइट के मौजूदा ढांचे को बचाने के लिए एक अंतहीन और निराशाजनक लड़ाई लड़ते रहें, जिसमें पाबंदियां और कड़ी हों और लोगों को मजबूर करने के लिए और सख्त हथियारों का इस्तेमाल किया जाए ताकि वे इसका सम्मान करें। अगर हम ऐसा करते हैं, तो कॉपीराइट के प्रति जनता का समर्थन लगातार कम होता जाएगा, रचनात्मकता भूमिगत (अंडरग्राउंड) हो जाएगी और एक ऐसी पीढ़ी पैदा होगी जो कॉपीराइट की इस अवधारणा से पूरी तरह कट चुकी होगी

The crystal ball has a question mark in its center. There are some fundamental choices to be made. We will either choose to continue to wage a hopeless war to preserve the existing architecture for copyright by upping the stakes and using better weapons to make sure that people respect it. If we do this, public support for copyright will continue to weaken, pushing creativity underground and producing a generation that is alienated from the copyright concept.

अगर गलत जगह गाड़ी पार्क करने पर कानून में मौत की सजा का प्रावधान कर दिया जाए, तो न सिर्फ अवैध पार्किंग कम हो जाएगी, बल्कि लोग गाड़ी चलाना भी बहुत कम कर देंगे

If the law imposed the death penalty for parking tickets, we'd not only have fewer parking tickets, we'd also have much less driving.

यदि दो उम्मीदवार हों—एक डेमोक्रेट और एक रिपब्लिकन—और दोनों ही एक ही तरह के बुनियादी सुधारों का वादा करें, तो वह चुनाव असल में उपराष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों के बीच का मुकाबला बन जाएगा। वह आम चुनाव की तरह ही होगा, बस उसका स्तर एक पायदान नीचे खिसक जाएगा

If there were two candidates, a Democrat and a Republican, who each committed to the same kind of fundamental reform, then the election would be an election between the vice presidential candidates. It'd be just like the regular election, except it would be one step down.

जैसे-जैसे अधिक से अधिक नागरिक अपने विचार व्यक्त करेंगे और लिखित रूप में उनका बचाव करेंगे, लोगों का सामाजिक मुद्दों को देखने का नजरिया बदल जाएगा। मन ही मन किसी बात पर गलत और गुमराह होना आसान होता है। लेकिन जब आपके विचार की उपज को दूसरे लोग परख और आलोचना सकें, तब यह काम कठिन हो जाता है। बेशक, ऐसा विरला ही कोई इंसान होगा जो यह माने कि वह दूसरों की बातों में आकर गलत साबित हुआ है। लेकिन उससे भी ज्यादा दुर्लभ वह इंसान है जो यह साबित होने पर भी नजरअंदाज कर सके कि वह गलत था। विचारों, तर्कों और आलोचनाओं को लिखकर सामने लाना लोकतंत्र को और बेहतर बनाता है

As more and more citizens express what they think, and defend it in writing, that will change the way people understand public issues. It is easy to be wrong and misguided in your head. It is harder when the product of your mind can be criticized by others. Of course, it is a rare human who admits that he has been persuaded that he is wrong. But it is even rarer for a human to ignore when he has been proven wrong. The writing of ideas, arguments, and criticism improves democracy.

मुझे लगता है कि हकीकत यह है कि बहुत लंबे समय तक कॉपीराइट कानून अमेरिकी न्यायशास्त्र का एक बहुत छोटा सा हिस्सा रहा है, जो पारंपरिक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (फर्स्ट एमेंडमेंट) के सिद्धांतों से कोसों दूर था। इंटरनेट आने से पहले तक यह बात ठीक भी लगती थी। लेकिन अब अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के हितों और कॉपीराइट कानून के दायरे के बीच एक ऐसा रिश्ता बन गया है जिसे नकारा नहीं जा सकता। कानूनी व्यवस्था पहली बार कॉपीराइट के नियमों के असाधारण विस्तार और आम बोलचाल तथा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के कामों पर इसके असर को महसूस कर रही है

I think the reality is that copyright law has for a very long time been a tiny little part of American jurisprudence, far removed from traditional First Amendment jurisprudence, and that made sense before the Internet. Now there is an unavoidable link between First Amendment interests and the scope of copyright law. The legal system is recognizing for the first time the extraordinary expanse of copyright regulation and its regulation of ordinary free-speech activities.

मुझे लगता है कि यदि कॉपीराइट व्यवस्था का पूरा ध्यान उन लोगों पर हो जिनकी हमें मदद करनी चाहिए—यानी कलाकारों और रचनाकारों पर—और यदि हम एक ऐसी व्यवस्था बनाएं जो उन्हें अपनी रचनात्मकता के चयन, उसकी सुरक्षा और उसके उचित पुरस्कार पाने की पूरी आजादी दे, तो हमारा फोकस बिल्कुल सही होगा

I think if the copyright regime focuses on the people we are supposed to be helping, the artists and creators, and builds a system that gives them the freedom to choose and to protect and to be rewarded for their creativity, then we will have the right focus.

एक स्वतंत्र संस्कृति रचनाकारों और नवप्रवर्तकों का समर्थन और सुरक्षा करती है। यह उन्हें बौद्धिक संपदा अधिकार देकर सीधे तौर पर तो करती ही है, साथ ही उन अधिकारों के दायरे को सीमित करके अप्रत्यक्ष रूप से भी ऐसा करती है, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि आगे आने वाले रचनाकार और नवप्रवर्तक अतीत के नियंत्रण से यथासंभव स्वतंत्र रहें। एक स्वतंत्र संस्कृति वह नहीं है जहाँ कोई संपत्ति या अधिकार न हों, ठीक वैसे ही जैसे एक मुक्त बाजार वह नहीं है जहाँ हर चीज मुफ्त में मिलती हो। एक स्वतंत्र संस्कृति का ठीक उल्टा रूप "अनुमति वाली संस्कृति" (परमिशन कल्चर) है—यानी एक ऐसी संस्कृति जहाँ रचनाकारों को कुछ भी नया रचने के लिए ताकतवर लोगों या अतीत के रचनाकारों से अनुमति लेनी पड़ती है

A free culture supports and protects creators and innovators. It does this directly by granting intellectual property rights. But it does so indirectly by limiting the reach of those rights, to guarantee that follow-on creators and innovators remain as free as possible from the control of the past. A free culture is not a culture without property, just as a free market is not a market in which everything is free. The opposite of a free culture is a "permission culture" -- a culture in which creators get to create only with the permission of the powerful, or of creators from the past.

हम कट-एंड-पेस्ट (काट-छांट कर नया बनाने वाली) संस्कृति में जी रहे हैं। रूढ़िवादी सोच रखने वालों का मकसद यह साबित करना है कि कट-एंड-पेस्ट संस्कृति एक अपराध है। खैर, यह अपराध तभी है जब बाहर ऐसी कोई भी सामग्री उपलब्ध न हो जिसे आप स्वतंत्र रूप से काट-छांट सकें। यदि हम धीरे-धीरे सामग्री को ऐसे गैर-व्यावसायिक उपयोगों के लिए उपलब्ध के रूप में चिन्हित करना शुरू कर दें, तो लोगों को इसके महत्व को समझने का अवसर मिलेगा

We are a cut-and-paste culture. The aim of the protectionists is to argue that a cut-and-paste culture is criminal. Well, it's only criminal if there's nothing out there that you can freely cut and paste. If we increasingly mark material as available for these non-commercial uses, then people will have the opportunity to see its importance.

कानूनी व्यवस्था काम नहीं करती। या फिर ज्यादा सटीक कहें तो, यह उन लोगों के अलावा किसी के लिए काम नहीं करती जिनके पास सबसे ज्यादा संसाधन हैं। ऐसा इसलिए नहीं कि व्यवस्था भ्रष्ट है। मुझे नहीं लगता कि हमारी कानूनी व्यवस्था (कम से कम संघीय स्तर पर) किसी भी तरह से भ्रष्ट है। मेरा मतलब सिर्फ इतना है कि हमारी कानूनी प्रणाली का खर्च इतना ज्यादा है कि व्यावहारिक रूप से न्याय मिलना लगभग असंभव हो जाता है

The legal system doesn't work. Or more accurately, it doesn't work for anyone except those with the most resources. Not because the system is corrupt. I don't think our legal system (at the federal level, at least) is at all corrupt. I mean simply because the costs of our legal system are so astonishingly high that justice can practically never be done.

एकाधिकार (मोनोपोली) को केवल सैद्धांतिक आधार पर सही नहीं ठहराया जा सकता; इसकी अनुमति तभी दी जानी चाहिए जब ठोस तथ्य इसके पक्ष में हों। यदि किसी विशेष एकाधिकार संरक्षण को बढ़ाने का कोई ठोस आधार नहीं है, तो हमें उस संरक्षण को नहीं बढ़ाना चाहिए। इसका मतलब यह नहीं है कि हर कॉपीराइट को शुरुआत में ही अपनी उपयोगिता साबित करनी पड़े। वह तो नियंत्रण की एक बेहद जटिल और बोझिल व्यवस्था बन जाएगी। लेकिन इसका यह अर्थ अवश्य है कि कॉपीराइट या पेटेंट की हर प्रणाली या श्रेणी को अपनी सार्थकता साबित करनी चाहिए। एकाधिकार की अनुमति देने से पहले, इस बात का पुख्ता आधार होना चाहिए कि इससे कुछ भला होगा—न सिर्फ एकाधिकार धारकों का, बल्कि पूरे समाज का

Monopolies are not justified by theory; they should be permitted only when justified by facts. If there is no solid basis for extending a certain monopoly protection, then we should not extend that protection. This does not mean that every copyright must prove its value initially. That would be a far too cumbersome system of control. But it does mean that every system or category of copyright or patent should prove its worth. Before the monopoly should be permitted, there must be reason to believe it will do some good -- for society, and not just for monopoly holders.

जैसा कि मैंने संकेत दिया है, ज्यादातर किताबें एक साल के भीतर ही प्रिंट से बाहर (आउट ऑफ प्रिंट) हो जाती हैं। संगीत और फिल्मों के साथ भी यही सच है। व्यावसायिक संस्कृति शार्क मछली की तरह होती है। इसे लगातार आगे बढ़ते रहना ही होता है। और जब कोई रचनात्मक कृति व्यावसायिक वितरकों की पसंद से उतर जाती है, तो उसका व्यावसायिक जीवन वहीं समाप्त हो जाता है

As I've indicated, most books go out of print within one year. The same is true of music and film. Commercial culture is sharklike. It must keep moving. And when a creative work falls out of favor with the commercial distributors, the commercial life ends.

यह सोचना पागलपन लग सकता है कि देश का कोई उच्च पदस्थ अधिकारी सच बोलेगा। यह विश्वास करना भी पागलपन लग सकता है कि सरकारी नीतियां सबसे ताकतवर हितों की कठपुतली बनने के अलावा कुछ और होंगी। यह तर्क देना भी पागलपन लग सकता है कि हमें उस परंपरा को बचाना चाहिए जो हमारे इतिहास के अधिकांश समय में हमारी पहचान रही है—यानी स्वतंत्र संस्कृति। अगर यह पागलपन है, तो दुआ करें कि ऐसे पागल और बढ़ें। और जल्द बढ़ें

It might be crazy to expect a high government official to speak the truth. It might be crazy to believe that government policy will be something more than the handmaiden of the most powerful interests. It might be crazy to argue that we should preserve a tradition that has been part of our tradition for most of our history -- free culture. If this is crazy, then let there be more crazies. Soon.

यद्यपि एप्रोप्रिएशन आर्ट (मौजूदा कलाकृतियों या छवियों को नए संदर्भ में ढालने की कला) कला के लिए बेहद महत्वपूर्ण है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट की नजरों में यह एक दुविधापूर्ण कला रूप है

While appropriation art is critical to art, it's an ambiguous art form in the world of the Supreme Court.

कानून बनाने के लिए वकीलों की पसंद और अमेरिका का चलन होने से बेहतर और ठोस वजहों की जरूरत होती है

Legislation needs a better reason than that lawyers like it, and that America does it.

हम हमेशा अतीत की नींव पर खड़े होते हैं; और अतीत हमेशा हमें रोकने की कोशिश करता है

We always build on the past; the past always tries to stop us.

एक स्वतंत्र संस्कृति वह नहीं है जिसमें संपत्तियां या अधिकार न हों; यह ऐसी संस्कृति भी नहीं है जहाँ कलाकारों को मेहनताना न मिले। जिस संस्कृति में कोई संपत्ति न हो, या जहाँ रचनाकारों को उनकी मेहनत का मेहनताना न मिल सके, वह अराजकता (एनार्की) है, स्वतंत्रता नहीं। यहाँ मैं अराजकता की वकालत नहीं कर रहा हूँ। इसके विपरीत, इस किताब में मैं जिस स्वतंत्र संस्कृति का बचाव कर रहा हूँ, वह अराजकता और नियंत्रण के बीच का एक संतुलन है

A free culture is not a culture without property; it is not a culture in which artists don't get paid. A culture without property, or in which creators can't get paid, is anarchy, not freedom. Anarchy is not what I advance here. Instead, the free culture that I defend in this book is a balance between anarchy and control.

लेकिन पीयर-टू-पीयर तकनीक को सिर्फ संगीत तक सीमित मान लेना उतना ही मूर्खतापूर्ण होगा जितना कि इंटरनेट को केवल पोर्नोग्राफी तक सीमित मानकर देखना। इस तकनीक का शुरुआती इस्तेमाल चाहे जो रहा हो, लेकिन इसकी असली क्षमता इससे कहीं अधिक है और यह कई अन्य बेहद महत्वपूर्ण कार्यों को पूरा करने में सक्षम है

But it is as silly to think about peer-to-peer as applying just to music as it would have been to think about the Internet as applying just to pornography. Whatever the initial use of the technology, it has nothing to do with the potential of the architecture to serve many other extremely important functions.

कंपनियां अक्सर लोगों को अपने खिलाफ आवाज उठाने से डराने के लिए कानूनी प्रणाली का इस्तेमाल करती हैं। लेकिन हम सभी को किसी के भी बारे में आलोचनात्मक बातें कहने की पूरी आजादी होनी चाहिए, बशर्ते वे बातें दुर्भावनापूर्ण न हों

Companies will often use the legal system to scare people away from attacking them. But we all should be free to make critical statements about anybody, unless those statements are malicious.

नेटवर्क पर मौजूद सामग्री पर यदि एकदम सटीक और कड़ा नियंत्रण न हो, तो रचनात्मकता और निखरती है

Creativity is enhanced by less-than-perfect control over what content is on the network.

मैं एक वकील हूँ। मैं अपनी आजीविका के लिए वकील तैयार करता हूँ

I'm a lawyer. I make lawyers for a living.

सॉफ़्टवेयर के संरक्षण की मौजूदा अवधि लेखक के जीवनकाल के अलावा 70 वर्ष है, या यदि यह किसी काम पर रखे गए व्यक्ति द्वारा किया गया कार्य है, तो कुल 95 वर्ष है। यह संविधान की उस शर्त का पूरी तरह मखौल उड़ाना है जिसके तहत कॉपीराइट केवल "सीमित समय" के लिए होना चाहिए।

The current term of protection for software is the life of an author plus 70 years, or, if it's work-for-hire, a total of 95 years. This is a bastardization of the Constitution's requirement that copyright be for "limited times."

हमने एक ऐसी व्यवस्था बनाई थी जो रचनात्मकता को किसी भी बंधन में नहीं बांधती थी। तब यह इसलिए स्वतंत्र थी क्योंकि कॉपीराइट कानून के दायरे में केवल "छपाई" आती थी। कॉपीराइट कानून किसी अन्य चीज़ से प्रेरित रचनाओं को नियंत्रित नहीं करता था। और यह कानून केवल 14 साल के सीमित समय के लिए सुरक्षा प्रदान करता था।

We established a regime that left creativity unregulated. Now it was unregulated because copyright law only covered "printing." Copyright law did not control derivative work. And copyright law granted this protection for the limited time of 14 years.

आज हमारे पास रचनात्मकता को नियंत्रित करने वाली एक विशाल व्यवस्था है। वकीलों की एक भारी-भरकम फौज रचनात्मकता पर लगाम कसती है, क्योंकि कॉपीराइट कानून का दायरा इतना विकृत रूप से बढ़ गया है कि वह अब प्रकाशन से आगे बढ़कर हर तरह की नकल पर नियंत्रण रखने लगा है।

We have a massive system to regulate creativity. A massive system of lawyers regulating creativity as copyright law has expanded in unrecognizable forms, going from a regulation of publishing to a regulation of copying.

यद्यपि नियंत्रण आवश्यक है और पूरी तरह उचित भी है, लेकिन हमारा रुख शुरुआत से ही स्पष्ट होना चाहिए: एकाधिकार किसी सिद्धांत से सही नहीं ठहराए जा सकते; इन्हें केवल तभी अनुमति मिलनी चाहिए जब इसके पीछे ठोस तथ्य हों। यदि किसी विशेष एकाधिकार संरक्षण को बढ़ाने का कोई मजबूत आधार नहीं है, तो हमें उसे नहीं बढ़ाना चाहिए।

While control is needed, and perfectly warranted, our bias should be clear up front: Monopolies are not justified by theory; they should be permitted only when justified by facts. If there is no solid basis for extending a certain monopoly protection, then we should not extend that protection.

आधुनिक समाज की एक बड़ी खूबी यह है कि हम पुरानी व्यवस्थाओं को खत्म करने के लिए बनाई गई प्रक्रियाओं का संस्थागत रूप से सम्मान करते हैं।

One great feature of modern society is the institutionalized respect we give to processes designed to destroy the past.

कुछ ही लोगों के हाथों में सिमटी हुई और बहुतों पर शासन करने वाली सरकार से अधिक खतरनाक कुछ नहीं हो सकता।

There is nothing more dangerous than a government of the many controlled by the few.

यह मानते हुए कि हम समृद्धि के रहस्यों को जानते हैं, और अपने आस-पास मौजूद वास्तविक समृद्धि की प्रकृति को नजरअंदाज करते हुए, हम इंटरनेट क्रांति के नियमों को बदल रहे हैं। ये बदलाव इस क्रांति का अंत कर देंगे।

Believing we know what makes prosperity work, ignoring the nature of the actual prosperity all around, we change the rules within which the Internet revolution lives. These changes will end the revolution.

जब तक एप्पल का मैकिंटोश ऑपरेटिंग सिस्टम आखिरकार सार्वजनिक डोमेन में पहुँचेगा, तब तक ऐसी कोई मशीन ही नहीं बचेगी जो इसे चला सके। सच कहें तो सॉफ़्टवेयर के लिए कॉपीराइट की यह अवधि असीमित है।

By the time Apple's Macintosh operating system finally falls into the public domain, there will be no machine that could possibly run it. The term of copyright for software is effectively unlimited.

डिज्नी के सभी महान काम उन रचनाओं पर आधारित थे जो पहले से ही सार्वजनिक डोमेन में थीं, और उन्होंने उन्हीं को नए रूप में ढाला।

All of the great Disney works took works that were in the public domain and remixed them.

मुझे यह साबित करके दिखाइए कि संस्कृति पर आपका नियंत्रण क्यों जरूरी है। यह बताइए कि इससे क्या भला होता है। और जब तक आप ये दोनों बातें साबित नहीं कर देते, अपने वकीलों को हमसे दूर रखिए।

Show me why your regulation of culture is needed. Show me how it does good. And until you can show me both, keep your lawyers away.

हमें [अमेरिकियों को] किस चीज़ की जरूरत है: यूट्यूब पर एक 30 सेकंड का ऐसा वीडियो जिसमें पार्टी में मौजूद एक शख्स बस यही देखता रहता है कि बाकी सब क्या कर रहे हैं, जबकि वह दिखावा किसी और से बात करने का करता है। हम वह दूसरा इंसान हैं। वे लोग राजनेता हैं। और ध्यान भटकाने वाली चीज़ उनका भ्रष्टाचार है: हमें एक ऐसी कांग्रेस चाहिए जो हमसे बात करने के लिए थोड़ा वक्त निकाल सके। कम से कम एक ड्रिंक पीने का समय तो दे ही सके।

Here's what we [Americans] need: a 30 second you tube video of some guy at a party constantly checking out everyone else at the party, while he pretends to be speaking to the other person. We're the other person. The guy are the politicians. And the distraction is the corruption: We need a Congress that can afford to talk to us. For at least one drink or so.

चुनावी फंडिंग के तरीके को बदलिए। जब तक हम ऐसा नहीं करते, वॉल स्ट्रीट हमेशा डेमोक्रेट्स और रिपब्लिकन्स को ब्लैकमेल करके अपनी मनचाही चीजें हासिल करवाता रहेगा।

Change the way we fund campaigns. Until we do, Wall Street will always be able to blackmail the Dems and GOP to giving them what Wall Street wants.

यह भ्रम आज भी बना हुआ है कि यदि हम यह घोषित कर दें कि निगम कोई व्यक्ति नहीं हैं या पैसा कोई भाषण नहीं है, तो सारी समस्याएं हल हो जाएंगी। इन विचारों में भले ही कुछ अच्छाई हो, लेकिन इनसे सब कुछ ठीक नहीं होने वाला।

There is still the illusion that if we could declare corporations are not people or that money is not speech, all would be solved. Regardless of the good in those ideas, it wouldn't.

प्रतिनिधि सरकार के साथ-साथ नागरिकों की लॉटरी द्वारा चुनी गई प्रतिनिधि सभाओं के प्रयोग का मैं एक बड़ा समर्थक हूँ, इसमें कोई दो राय नहीं है। मुझे लगता है कि अधिकांश अमेरिकियों को यह जानकर हैरानी होगी कि हम सरकार चलाने में खुद कितने बेहतर हैं, बनिस्बत हमारी मौजूदा सरकार के।

I am a big supporter of experiments to complement representative gov't with randomly selected representative bodies of citizens, sure. I think most Americans would be surprised to learn just how much better we are at gov't than our gov't.

मुझे लगता है कि किसी समस्या पर बिल्कुल साफ तौर पर ध्यान केंद्रित करना ही समाधान की ओर बढ़ने का पहला कदम है। समस्या यह है कि (a) पागलपन की हद तक सारा समय पैसा जुटाने में बर्बाद होता है और (b) यह पैसा अमेरिका के एक अजीबोगरीब रूप से बेहद छोटे हिस्से से आता है। असल में, चुनावों के "असली फंडर्स" सिर्फ 0.05% लोग हैं, जिसका मतलब है कि उम्मीदवारों के लिए बाकी हम जैसे आम लोगों के मुकाबले उस बेहद छोटे से वर्ग के विचारों के प्रति अत्यधिक संवेदनशील होना मजबूरी बन जाता है। अगर यह समस्या है, तो इसका समाधान यह है कि फंडर्स के दायरे को फैलाया जाए: हर मतदाता को मिलने वाले वाउचर या कूपन जैसी योजनाओं के जरिए चुनाव के मुख्य फंडर्स बनने वाले लोगों की संख्या बढ़ाई जाए।

I find focusing clearly on the problem is the first step to seeing a solution. The problem is (a) the insane amount of time spent raising money from (b) a freakishly tiny proportion of America. Basically .05% are the "relevant funders" of campaigns, meaning candidates can't help but be overly sensitive to the views of that tiny fraction relative to the rest of us. IF that's the problem, THEN the solution is to spread the funders out: to increase the range of us who are the relevant funders of elections, through schemes like vouchers or coupons given to every voter.

मैं सॉर्टिशन यानी नागरिकों की लॉटरी द्वारा चुनी गई प्रतिनिधि सभाओं के प्रयोग के पूरी तरह पक्ष में हूँ। लेकिन प्रत्यक्ष लोकतंत्र का समर्थन नहीं करता। हम सब व्यस्त हैं। हमारी अपनी जिंदगियाँ हैं। रेडिट जैसी चीज़ें हैं। सरकार को हर वक्त नीति से जुड़े हजारों फैसलों पर सही जवाब तलाशने का समय किसके पास है?

I'm all for experimenting with sortition - randomly selected representative bodies of citizens. But I don't favor direct democracy. We're busy. We have lives. There is reddit. Who has time to work out the right answer to the thousand policy choices a gov't must make all the time?

मेरा पूरा ध्यान उस समस्या को हल करने पर है जिससे सरकार के लिए फिर से असली समस्याओं को सुलझाना संभव हो सके।

I'm focused on solving the problem that would make it plausible for gov't to get back to solving real problems.

शिक्षाविदों के बीच अपनी बात को जटिल और अस्पष्ट रूप से कहने का एक चलन सा है। अगर आप बहुत साफ शब्दों में बात करते हैं, तो लोग मानते हैं कि आप कुछ दिलचस्प नहीं कह रहे हैं। मुद्दा शब्दों की लंबाई का नहीं है, बल्कि इस प्रतिबद्धता का है कि आप इस तरह से अपनी बात रखें जिसे सुनने वाले आसानी से समझ सकें।

There is a culture among academics to be obscure. If you're too clear, you can't be saying anything interesting. The issue isn't word length. The issue is a commitment to speaking in a way an audience can understand.

यदि अभिजात वर्ग का शून्य प्रतिशत हिस्सा किसी बात का समर्थन करता है, तो उसके पास होने की संभावना बहुत कम होती है, और यदि 100 प्रतिशत समर्थन करते हैं, तो उसके पास होने की संभावना बहुत अधिक होती है। संगठित हित समूहों के साथ भी यही हाल है। लेकिन औसत मतदाता के मामले में, यह ग्राफ एकदम सपाट रहता है। जिसका मतलब यह है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि जनता का शून्य प्रतिशत हिस्सा किसी बात में विश्वास रखता है या औसत मतदाताओं का शत-प्रतिशत हिस्सा—इससे इस बात की संभावना पर कोई असर नहीं पड़ता कि वह कानून बनेगा या नहीं।

If zero percent of the elites support something, very low chance it's going to pass, if 100% support something, very high chance it's going to pass. Same thing for organized interest groups. But for the average voter, it's a flat line. Which says it doesn't matter whether zero percent of the public believes something or 100% of the average voters believe something - it doesn't affect the probability that that thing will be enacted.

मैं नागरिकों की बराबरी की वकालत किसी नैतिक विचार के कारण नहीं कर रहा हूँ, बल्कि इसलिए कर रहा हूँ कि वाशिंगटन को ठप करने वाले भ्रष्टाचार को खत्म करने का यही एकमात्र जरूरी तरीका है।

I'm pushing for citizen equality not because of some moral idea, but because this is the essential way to crack the corruption that now makes it so Washington can't work.

इलेक्टर्स के पास जनमत को पलटने का कोई कारण नहीं है।

There's no reason for the electors to overrule the popular choice.

20 लाख से अधिक वोटों के बहुमत के साथ जनमत द्वारा चुनी गई उम्मीदवार राष्ट्रपति पद के लिए पूरी तरह योग्य हैं।

The popular choice, by more than 2 million votes, is a completely qualified candidate for president.

वह सिद्धांत, जो हमारे लोकतंत्र का मूल सिद्धांत होना चाहिए—"एक व्यक्ति, एक वोट" का सिद्धांत—यह कहता है कि हर अमेरिकी के वोट का मूल्य बराबर होना चाहिए। और यदि ऐसा है, तो हिलेरी क्लिंटन को संयुक्त राज्य अमेरिका की राष्ट्रपति होना चाहिए।

The principle, that should be a fundamental principle in our democracy, the principle of "one person, one vote," says that the vote of every American should count equally. And if it does, Hillary Clinton should be the president of the United States.

मुझे लगता है कि "विजेता को सब कुछ" (winner-take-all) वाला विचार वास्तव में पुराना पड़ चुका है, क्योंकि "एक व्यक्ति, एक वोट" का सिद्धांत अमेरिकी कानून में 1962 में एक बुनियादी सिद्धांत के रूप में पेश किया गया था, जो कि राज्यों द्वारा इस प्रणाली को अपनाने के बहुत बाद की बात है।

I think the archaic idea is actually winner take all, because the principle of "one person, one vote" is a principle that was introduced as a fundamental principle in American law in 1962, long after states had moved to "one person, one vote."

हमें समानता के सिद्धांत का सम्मान करना चाहिए।

We ought to be respecting the principle of equality.

इलेक्टोरल कॉलेज एक ऐसी व्यवस्था है जो उनके विवेक पर निर्भर करती है। यदि हमें यह पसंद नहीं है, तो हम इसे खत्म करने पर चर्चा कर सकते हैं। मुझे पूरा यकीन नहीं है कि हमें इसे पूरी तरह से समाप्त कर देना चाहिए। मुझे लगता है कि सुप्रीम कोर्ट के अलावा किसी अन्य संस्था द्वारा अंतिम जांच होना महत्वपूर्ण है। लेकिन चूंकि यह व्यवस्था मौजूद है, इसलिए हमें इसे गंभीरता से लेना चाहिए। और इसे गंभीरता से लेने का मतलब है कि उन्हें आज की हमारी संवैधानिक परंपरा का हिस्सा बने नैतिक मूल्यों और सिद्धांतों के अनुसार अपने विवेक का इस्तेमाल करना चाहिए। और वे सिद्धांत समानता की बात करते हैं।

The Electoral College is a project that calls on their judgment. If we don't like it, we can talk about how to eliminate it. I'm not quite convinced we should eliminate it completely. I think it's important to have a final check be somebody other than the Supreme Court. But given that it's there, we should take it seriously. And taking it seriously says they should exercise their judgment according to the moral values, the principles that are part of our constitutional tradition today. And those principles say equality.