कंपनी की "आत्मा" का आउटसोर्सिंग नहीं होनी चाहिए - आइए हम सब इस बात पर सहमत हों। लेकिन ज़्यादातर कंपनियों में आत्मा से ज़्यादा शरीर (भौतिक ढांचा) होता है।
No outsourcing the "soul" of the company - let's all agree to that. But most companies are more body than soul.
No outsourcing the "soul" of the company - let's all agree to that. But most companies are more body than soul.
मुझे लगता है कि हमें यह बात बिल्कुल साफ रखनी चाहिए: कंपनियों को ऐसे सॉफ़्टवेयर की ज़रूरत हमेशा रहेगी जो उनके व्यावसायिक लक्ष्यों को आगे बढ़ाएं और यहाँ तक कि उन्हें प्रतिस्पर्धी बढ़त भी दें। यदि आवश्यक हुआ, तो ऐसे सॉफ़्टवेयर खरीदे जाएंगे और घर में ही या मालिकाना आधार पर विकसित किए जाएंगे। लेकिन आखिरकार इसे कंपनी के कंप्यूटर सिस्टम पर चलना ही होगा, और इस बात की पूरी संभावना है कि उस सिस्टम या नेटवर्क को किसी यूटिलिटी (सुविधा प्रदाता) से "किराये पर" लिया जा सकता है।
I think we should be clear: Companies will still need software that furthers their corporate goals and even gives them competitive advantage. That would be purchased and developed, if necessary, in house, or on a proprietary basis. But it needs to run on the company's computer system eventually, and its perfectly possible that system/network can be "rented out" from a utility.
I think we should be clear: Companies will still need software that furthers their corporate goals and even gives them competitive advantage. That would be purchased and developed, if necessary, in house, or on a proprietary basis. But it needs to run on the company's computer system eventually, and its perfectly possible that system/network can be "rented out" from a utility.
यदि आपने एक ऐसे इंजन के लिए जो कीमत चुकाई है जो 120 की स्पीड दे सकता है, वह उस इंजन की लागत से काफी ज़्यादा है जो आपको 90 तक पहुंचा सकता है, तो आप अपनी क्षमता की "बरबादी" कर रहे हैं। आपकी कार के मामले में शायद यह कोई बड़ी बात न हो। लेकिन जब किसी कंपनी की कंप्यूटर सिस्टम की क्षमता की बात आती है, तो यह एक बहुत बड़ा मामला हो सकता है।
If what you paid for an engine that could go 120 is significantly higher than the cost of an engine that would get you to 90, then you are "wasting" capacity. Its probably not a big deal in the case of your car. But it may be a big deal to a company when it comes to its computer system's capacity.
If what you paid for an engine that could go 120 is significantly higher than the cost of an engine that would get you to 90, then you are "wasting" capacity. Its probably not a big deal in the case of your car. But it may be a big deal to a company when it comes to its computer system's capacity.
यह सिद्धांत रूप में संभव है और मुझे लगता है कि व्यवहार में भी सच है कि कंप्यूटर युग की शुरुआत में और अब, केंद्रीकरण (सेंट्रलाइजेशन) ही सबसे अच्छा समाधान रहा होगा, सिवाय बीच के समय को छोड़कर। और हो सकता है कि किसी अन्य तकनीकी विकास के साथ यह फिर से बदल जाए। कुछ चीजें सीधी रेखा में चलती हैं। बाकी पेंडुलम की तरह झूलती हैं।
It is possible in theory and I think true in practice that centralization could have been the optimal solution at the beginning of the computer era and now, but not in between. And it may change back again with some other technological development. Some things move in a straight line. Others move like a pendulum.
It is possible in theory and I think true in practice that centralization could have been the optimal solution at the beginning of the computer era and now, but not in between. And it may change back again with some other technological development. Some things move in a straight line. Others move like a pendulum.
जाहिर है, आप किसी सिस्टम को 100 प्रतिशत क्षमता पर नहीं चला सकते। आपको विकास के लिए गुंजाइश चाहिए होती है। और चूँकि काम का अत्यधिक दबाव (पीक टाइम) भी होता है, इसलिए आपको अतिरिक्त क्षमता (सर्ज कैपेसिटी) की आवश्यकता होती है। लेकिन छोटे यूनिट्स की तुलना में बड़े यूनिट्स में अतिरिक्त क्षमता को कम करना और प्रबंधित करना आसान होता है, खासकर तब जब आपके पास ऐसे उपयोगकर्ताओं की विविधता हो जिनके व्यस्त रहने के समय और विकास दर अलग-अलग हों। यही वजह है कि यूटिलिटी मॉडल काफी दिलचस्प है।
Obviously, you can't operate a system at 100 percent capacity. You need room for growth. And because there are peak times, you need surge capacity. But it is easier to reduce and manage excess capacity in larger units than smaller, especially when you have a diversity of users who have different peak periods and different growth rates. That's why the utility model is intriguing.
Obviously, you can't operate a system at 100 percent capacity. You need room for growth. And because there are peak times, you need surge capacity. But it is easier to reduce and manage excess capacity in larger units than smaller, especially when you have a diversity of users who have different peak periods and different growth rates. That's why the utility model is intriguing.
मुझे लगता है कि मैंने किसी पर्यावरणविद् की आवाज़ सुन ली है। वैसे, अलास्का पर ही क्यों रुकना? मोंटाना, इडाहो, वॉशिंगटन, कोलोराडो और कैलिफ़ोर्निया को भी खाली क्यों नहीं करा दिया जाता और उन्हें वापस प्राचीन प्राकृतिक भू-भागों में क्यों नहीं बदल दिया जाता? आप कभी भी बहुत ज़्यादा प्राचीन भू-भाग नहीं पा सकते—यही मेरा नज़रिया है।
I think I hear the voice of an environmentalist. Why stop with Alaska, however. Why don't we depopulate Montana, Idaho, Washington, Colorado the California and turn them back into pristine land masses as well. You can't have enough pristine land masses - that's my view.
I think I hear the voice of an environmentalist. Why stop with Alaska, however. Why don't we depopulate Montana, Idaho, Washington, Colorado the California and turn them back into pristine land masses as well. You can't have enough pristine land masses - that's my view.
मुझे अलास्का में व्यापार करने की जटिलता वाले ये तर्क बहुत पसंद हैं। यदि आप दूर-दराज के गाँवों या ऐसी जगहों पर रहना चाहते हैं जहाँ मौसम और पर्यावरण बहुत कठोर हैं, तो यह निश्चित रूप से आपका अधिकार है। लेकिन ऐसा क्यों है कि आप लगातार यह उम्मीद करते रहते हैं कि हम बाकी लोग इसे आर्थिक रूप से संभव बनाने की ज़िम्मेदारी लें? आपको तेल और अन्य प्राकृतिक संसाधनों से पहले ही बहुत बड़ा लाभ मिलता है। यदि वह आपकी ज़रूरी बुनियादी सुविधाओं का खर्च उठाने के लिए नाकाफी है, तो शायद आपको यहाँ नीचे रहने पर विचार करना चाहिए। इसके लिए किसी पासपोर्ट या वर्क वीज़ा की ज़रूरत नहीं है।
I love these appeals to the "complexity of doing business in Alaska." If you want to live in remote villages or places with hostile weather and environment, that's certainly your right. But why is it you please continue to expect that the rest of us are responsible for making that economically feasible. You already get a big boost from oil and other natural resources. If that's not enough to pay for the infrastructure you say you need, maybe you should consider moving down here. No passport or work visa is required.
I love these appeals to the "complexity of doing business in Alaska." If you want to live in remote villages or places with hostile weather and environment, that's certainly your right. But why is it you please continue to expect that the rest of us are responsible for making that economically feasible. You already get a big boost from oil and other natural resources. If that's not enough to pay for the infrastructure you say you need, maybe you should consider moving down here. No passport or work visa is required.