मेरा ध्यान शरीर और ज़मीन के बीच के लयबद्ध रिश्ते पर और लगातार बदलते दृश्य के तत्वों के बीच के दृश्यात्मक रिश्तों पर होता है।
My focus is on the rhythmic relationship between body and ground and the visual relationships among the elements of the always-changing scene.
My focus is on the rhythmic relationship between body and ground and the visual relationships among the elements of the always-changing scene.
अनुवाद के बारे में होने वाली चर्चाओं में अक्सर ध्वनि और अर्थ को दो विरोधी सिद्धांतों, दो लंबवत दिशाओं के रूप में माना जाता है, या यहाँ तक कि उन्हें दो ऐसे अलग-थलग fenómenos के रूप में देखा जाता है जिन्हें कम या ज्यादा सफलता के साथ मिलाया जा सकता है; इसके विपरीत, मैं ध्वनि को ही अर्थ मानता हूँ। ध्वनि का अपना एक अर्थ होता है, और यह भाषा में अर्थ के कई गैर-शब्दार्थ (non-semantic) आयामों में से एक है। मैं जिस बात पर ज़ोर देना चाहता हूँ, वह है जानकारी-रूपीय-भाषा और कला-सामग्री-रूपीय-भाषा के बीच की औपचारिक गतिशीलता।
Rather than thinking of sound and sense in my essays as two opposing principles, two perpendicular trajectories, as they are often considered in conversations around translation, or even as two disassociated phenomena that can be brought together to collaborate with more or less success, I think of sound as sense. Sound has its own meaning, and it's one of the many non-semantic dimensions of meaning in language. I want to emphasize is the formal dynamic between language-as-information and language-as-art-material.
Rather than thinking of sound and sense in my essays as two opposing principles, two perpendicular trajectories, as they are often considered in conversations around translation, or even as two disassociated phenomena that can be brought together to collaborate with more or less success, I think of sound as sense. Sound has its own meaning, and it's one of the many non-semantic dimensions of meaning in language. I want to emphasize is the formal dynamic between language-as-information and language-as-art-material.
मैं हमेशा से फ्रैक्टल के सिद्धांत में दिलचस्पी रखता आया हूँ, जो विभिन्न पैमानों पर खुद जैसी बनावट (self-similarity) की विशेषता रखता है। यह एक तरफ तो किसी दर्शक के खास नज़रेिये पर काफी जोर डालता है, और दूसरी तरफ "सही" नज़रियों की संख्या को अनंत रूप से बढ़ा देता है, और इस तरह पारंपरिक पुनर्जागरण काल के सिंगल-पॉइंट पर्सपेक्टिव से जुड़ी सत्ता की धारणा को नाकाम कर देता है।
I've always been interested in the principle of the fractal, which is typified by self-similarity across scale, which both puts a lot of pressure on a specific viewer's perspective and opens up the number of "correct" viewing positions infinitely, in this way thwarting the power-related implications of traditional, Renaissance single-point perspective.
I've always been interested in the principle of the fractal, which is typified by self-similarity across scale, which both puts a lot of pressure on a specific viewer's perspective and opens up the number of "correct" viewing positions infinitely, in this way thwarting the power-related implications of traditional, Renaissance single-point perspective.
यदि आप किसी घटना में पूरी तरह डूबे हुए हैं, तो आप उसका हिस्सा हैं। लेकिन अगर आप उससे अलग और तटस्थ हैं, तो आप वह दृष्टि हैं जो इतिहास को दर्ज करती है। और यह तटस्थता वस्तुनिष्ठता (ऑब्जेक्टिविटी) से बिल्कुल अलग है। वस्तुनिष्ठ दृष्टिकोण केवल घटना को देखता है, जबकि तटस्थ दृष्टिकोण इतिहास के साथ एक रिश्ता बनाते हुए घटना को देखता भी है और उसमें शामिल भी होता है। देखने का यह ऐसा तरीका है जो घटना के भीतर भी है और बाहर भी, जो देखने की इस प्रक्रिया में मानवीय भावनाओं और करुणा को शामिल तो करता है, पर उन्हें खुलकर सामने रखता है। इसके विपरीत, वस्तुनिष्ठता मानवीय तत्वों को बाहर कर देती है, इसलिए वह इंसानों के लिए एक स्वाभाविक दृष्टिकोण नहीं हो सकता।
If you're deeply engaged in an event, you're part of it. But if you're outside of it, disinterested, you are the regard that registers history. And that disinterestedness is different from objectivity. The objective view sees only the event, while the disinterested one participates as well as views by creating that link to history. It's a type of viewing that's both inside and out of the event, that brings to the viewing the capacity for human emotion, for compassion, but holds it openly. And objectivity excludes the human element, and is therefore not a point of view open to humans.
If you're deeply engaged in an event, you're part of it. But if you're outside of it, disinterested, you are the regard that registers history. And that disinterestedness is different from objectivity. The objective view sees only the event, while the disinterested one participates as well as views by creating that link to history. It's a type of viewing that's both inside and out of the event, that brings to the viewing the capacity for human emotion, for compassion, but holds it openly. And objectivity excludes the human element, and is therefore not a point of view open to humans.
अपरिचित जगहों पर रहने से मेरी लिखावट पर कोई खास असर नहीं पड़ता, सिवाय इसके कि मैं अक्सर यात्रा की व्यवस्थाओं, वहां के लोगों और परिवेश जैसी चीजों में उलझ कर रह जाता हूँ। इसका मतलब यह होता है कि कई बार मेरे पास लिखने का समय ही नहीं बचता। फिर भी, मैं चाहे कहीं भी रहूँ, शाम के समय दो घंटे निकालकर लिखने की कोशिश जरूर करता हूँ। चूँकि मैं कभी भी सीधे तौर पर अपने निजी अनुभवों पर आधारित कहानियाँ नहीं लिखता, इसलिए समय की कमी वाले इस पहलू को छोड़कर, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मैं इस समय कहाँ हूँ।
Being in unfamiliar places has no effect on my writing, except that it often means I'm caught up in the logistics of travel, the places and people on the spot, etc., etc., which can mean that I don't have the time to write. But I try, wherever I am, to take a couple of hours in the early evening to go off and write. Because I never write from personal experience, per se, where I am makes no difference except for this element of available time.
Being in unfamiliar places has no effect on my writing, except that it often means I'm caught up in the logistics of travel, the places and people on the spot, etc., etc., which can mean that I don't have the time to write. But I try, wherever I am, to take a couple of hours in the early evening to go off and write. Because I never write from personal experience, per se, where I am makes no difference except for this element of available time.
किसी भी प्रोजेक्ट के खत्म होने पर मुझे उस सामग्री की बहुत कमी खलती है। मैं ऐसे विषयों को चुनता हूँ जिनसे मुझे बेहद लगाव होता है और फिर मैं उनमें पूरी तरह से रम जाता हूँ, इसलिए उस जुड़ाव का अचानक खत्म होना मुझे अजीब और बेतुका लगता है। लेकिन एक वक्त ऐसा आता है जब मैं उसमें और कोई बदलाव नहीं करना चाहता और मुझे उसका आकार और लंबाई बिल्कुल सही लगने लगती है। उस बिंदु पर आकर, काम को आगे बढ़ाना उसे बिगाड़ने जैसा होगा।
At the end of any of my project I miss the material. I pick subjects I love and then get very engaged with them, so stopping that engagement often feels odd and arbitrary, but there's a moment when I don't want to change anything else and when the shape and length feels right. At that point, continuing would be destructive.
At the end of any of my project I miss the material. I pick subjects I love and then get very engaged with them, so stopping that engagement often feels odd and arbitrary, but there's a moment when I don't want to change anything else and when the shape and length feels right. At that point, continuing would be destructive.