मैं यह समझता हूँ कि मेरे पास हर चीज़ को पूरी तरह समझने के लिए शायद पर्याप्त समय न हो—लेकिन इस बात ने मुझे जितना हो सके उतना अधिक समझने की चाह रखने से कभी नहीं रोका।
I realize that I won't have quite enough time to understand everything - but that hasn't stopped me wanting to understand as much as I can.
I realize that I won't have quite enough time to understand everything - but that hasn't stopped me wanting to understand as much as I can.
हर कोई इस बात से सहमत है कि एक ऐसा भविष्य जिसमें आपकी मृत्यु हो चुकी हो, एक बेहद बुरी बात है, और यह बात इस तथ्य से और बेहतर नहीं हो जाती कि आप यह महसूस करने के लिए वहाँ मौजूद ही नहीं हैं कि वह स्थिति कितनी बुरी है।
Everybody agrees that a future in which you are dead is a very bad thing, and that it isn't made any better by your not being around to notice how bad it is.
Everybody agrees that a future in which you are dead is a very bad thing, and that it isn't made any better by your not being around to notice how bad it is.
मेरा कहना है कि मन और मस्तिष्क की एकरूपता के बारे में हमारी वर्तमान सैद्धांतिक समझ में कोई कमी नहीं है। समस्या सिर्फ इतनी है कि ये बातें सहज ज्ञान (इंट्यूशन) के विपरीत लगती हैं।
I say that there is nothing deficient about our current theoretical grasp of mind-brain identities. The problem is only that they are counter-intuitive.
I say that there is nothing deficient about our current theoretical grasp of mind-brain identities. The problem is only that they are counter-intuitive.
मुझे नहीं लगता कि हम केवल आत्म-अवलोकन (इंट्रोस्पेक्शन) के ज़रिए यह समझ सकते हैं कि सचेत रंग की अनुभूति के दौरान हमारे मन में क्या चल रहा है। इसके लिए हमें मस्तिष्क की तंत्र-प्रणालियों (ब्रेन मैकेनिज्म) को भी जानना होगा। हमें यह पता लगाना होगा कि उन क्रिया-प्रणालियों में कौन सी जानकारी मौजूद होती है जो सचेत रंग की अनुभूति का निर्माण करती हैं।
I don't think that we can figure out what is going on in conscious colour perception just by phenomenological introspection. We need to know about brain mechanisms as well. We need to figure out what information is present in the mechanisms that constitute conscious colour perception.
I don't think that we can figure out what is going on in conscious colour perception just by phenomenological introspection. We need to know about brain mechanisms as well. We need to figure out what information is present in the mechanisms that constitute conscious colour perception.
आजकल लगभग हर कोई 'भौतिकी की कारण-पूर्णता' (कैजुअल कंप्लीनेस) को स्वीकार करता है—यानी हर भौतिक घटना (या कम से कम उसकी संभावना) का एक पूर्ण भौतिक कारण होता है। इससे किसी भी गैर-भौतिक चीज़ के लिए यह गुंजाइश नहीं बचती कि वह भौतिक प्रभावों पर कोई कारण-प्रभाव (कैजुअल इफ़ेक्ट) डाल सके। लेकिन इस बात से इनकार करना बेतुका होगा कि हमारे विचार और भावनाएँ (तथा जन-आंदोलन और आर्थिक मंदी...) भौतिक प्रभावों का कारण बनती हैं। इसलिए, उन्हें भौतिक चीज़ें होना ही चाहिए।
Nearly everybody nowadays accepts the 'causal completeness of physics' - every physical event (or at least its probability) has a full physical cause. This leaves no room for non-physical things to make a causal difference to physical effects. But it would be absurd to deny that thoughts and feelings (and population movements and economic depressions . . .) cause physical effects. So they must be physical things.
Nearly everybody nowadays accepts the 'causal completeness of physics' - every physical event (or at least its probability) has a full physical cause. This leaves no room for non-physical things to make a causal difference to physical effects. But it would be absurd to deny that thoughts and feelings (and population movements and economic depressions . . .) cause physical effects. So they must be physical things.
यह इस बात को नहीं दर्शाता कि हमारी सैद्धांतिक समझ में कोई खोट है; ठीक वैसे ही जैसे यह सहज ज्ञान कि 'पृथ्वी स्थिर है', यह साबित नहीं करता कि कॉपरनिकस के सिद्धांत में कोई सैद्धांतिक कमी है, या यह सहज ज्ञान कि 'समय गतिशील है', यह साबित नहीं करता कि बदलाव के 'बी-सीरीज़' ब्लॉक ब्रह्मांड दृष्टिकोण में कोई सैद्धांतिक दोष है।
This doesn't show that there is anything wrong with our theoretical understanding, any more than the intuition that the Earth is at rest shows that there must be something theoretically wrong with Copernicanism, or the intuition that time is moving shows that there is something theoretically wrong with the block universe 'B series' view of change.
This doesn't show that there is anything wrong with our theoretical understanding, any more than the intuition that the Earth is at rest shows that there must be something theoretically wrong with Copernicanism, or the intuition that time is moving shows that there is something theoretically wrong with the block universe 'B series' view of change.
प्राकृतिक चयन ने यह सुनिश्चित किया है कि प्रत्येक प्रजाति किसी न किसी तरह से अपनी ज़रूरत का परिणाम हासिल कर ही ले, लेकिन दूसरे शब्दों में कहें तो उसे इस बात से कोई परवाह नहीं होती कि यह जादू कैसे किया गया।
Natural selection has ensured that each species achieves the requisite effect somehow, but it doesn't care, so to speak, how the trick is done.
Natural selection has ensured that each species achieves the requisite effect somehow, but it doesn't care, so to speak, how the trick is done.
एक सदी पहले की मुख्यधारा का विज्ञान उन प्राण-शक्तियों और मानसिक शक्तियों को स्वीकार करने में पूरी तरह खुश था, जिनका भौतिक जगत पर एक सीधे और पारंपरिक तरीके से 'नीचे की ओर' (डाउनवर्ड) कारण-प्रभाव पड़ता था। यह पिछली सदी के मध्य की बात है जब विज्ञान ने आखिरकार यह निष्कर्ष निकाला कि ऐसी कोई गैर-भौतिक ताकतें मौजूद नहीं हैं। उस मोड़ पर कई सारे बुद्धिमान दार्शनिकों (फीगल, स्मार्ट, पुटनम, डेविडसन, लुईस) ने तुरंत यह स्पष्ट किया कि मानसिक, जैविक और सामाजिक घटनाओं को खुद भौतिक होना चाहिए, ताकि वे वे भौतिक प्रभाव पैदा कर सकें जो वे करती हैं।
A century ago mainstream science was still quite happy to countenance vital and mental powers which had a 'downwards' causal influence on the physical realm in a straightforwardly interactionist way. It was only in the middle of the last century that science finally concluded that there are no such non-physical forces. At which point a whole pile of smart philosophers (Feigl, Smart, Putnam, Davidson, Lewis) quickly pointed out that mental, biological and social phenomena must themselves be physical, in order to produce the physical effects that they do.
A century ago mainstream science was still quite happy to countenance vital and mental powers which had a 'downwards' causal influence on the physical realm in a straightforwardly interactionist way. It was only in the middle of the last century that science finally concluded that there are no such non-physical forces. At which point a whole pile of smart philosophers (Feigl, Smart, Putnam, Davidson, Lewis) quickly pointed out that mental, biological and social phenomena must themselves be physical, in order to produce the physical effects that they do.
आखिरकार, दार्शनिक अवधारणाओं का समर्थन करने में मैं एक तरह से व्यवहारवादी विटgensteinवादियों के मुकाबले अंतःप्रेरणा (इंट्रोस्पेक्शन) का पक्ष ले रहा हूँ। लेकिन इसके बावजूद मुझे नहीं लगता कि अंतःप्रेरणा इतनी शक्तिशाली है कि वह इस खास सवाल को सुलझा सके कि आप कितने रंग देख सकते हैं।
After all, in supporting phenomenal concepts I am in a sense siding with introspection against the more behaviourist Wittgensteinians. But even so I don't think that introspection is powerful enough to resolve the specific issue about how many colours you can see.
After all, in supporting phenomenal concepts I am in a sense siding with introspection against the more behaviourist Wittgensteinians. But even so I don't think that introspection is powerful enough to resolve the specific issue about how many colours you can see.
मुझे लगता है कि 'घटना संबंधी अवधारणा' (फिनॉमिनल कॉन्सेप्ट) का मुद्दा कुछ अलग है। यहाँ मुख्य सवाल यह है कि क्या अनुभवों की ऐसी अवधारणाएँ होती हैं जो विषयों को केवल इस आधार पर उपलब्ध होती हैं कि उन्होंने खुद वे अनुभव किए हैं? क्या किसी चीज़ को लाल देखने के बारे में सोचने का कोई ऐसा तरीका है जो आपको उस अनुभव से ही मिलता है, और इसलिए वह किसी अंधे व्यक्ति को उपलब्ध नहीं हो सकता?
The 'phenomenal concept' issue is rather different, I think. Here the question is whether there are concepts of experiences that are made available to subjects solely in virtue of their having had those experiences themselves. Is there a way of thinking about seeing something red, say, that you get from having had those experiences, and so isn't available to a blind person?
The 'phenomenal concept' issue is rather different, I think. Here the question is whether there are concepts of experiences that are made available to subjects solely in virtue of their having had those experiences themselves. Is there a way of thinking about seeing something red, say, that you get from having had those experiences, and so isn't available to a blind person?
मेरी पहली डिग्री गणित में थी। वह बहुत बढ़िया था, लेकिन जिन चीज़ों से मैं उलझन में था, उनमें से कई को सुलझाने में उसने मदद नहीं की। मैं दार्शनिक इसलिए बना क्योंकि मैं हर चीज़ को समझना चाहता था, खासकर उन चीज़ों को जिनका कोई मतलब समझ नहीं आता था। और यही बात मेरी दार्शनिक प्रेरणा बनी रही। यही एक वजह है कि मेरा दार्शनिक नज़रिया इतना घूमता रहता है—एक बार जब मैं किसी दार्शनिक विषय को अपनी संतुष्टि के अनुसार समझ लेता हूँ, तो मैं स्वतः ही नई समस्याओं की ओर बढ़ जाता हूँ।
My first degree was in mathematics. That was great, but it didn't help with many of the things that puzzled me. I became a philosopher because I wanted to understand everything, especially those things that didn't make sense. And that has continued to be my philosophical motivation. That's one reason I have such a roving philosophical eye - once I have figured out a philosophical topic to my satisfaction, I find myself moving on to new problems.
My first degree was in mathematics. That was great, but it didn't help with many of the things that puzzled me. I became a philosopher because I wanted to understand everything, especially those things that didn't make sense. And that has continued to be my philosophical motivation. That's one reason I have such a roving philosophical eye - once I have figured out a philosophical topic to my satisfaction, I find myself moving on to new problems.
रंग की धारणा के बारे में मेरे दृष्टिकोण के अनुरूप, मैं 'वैचारिक वाद' (कंसेप्चुअलइज़्म) की ओर अधिक झुकाव रखता हूँ—मुझे नहीं लगता कि हम उन वस्तुओं और गुणों का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं जिनकी हमारे पास कोई अवधारणा नहीं है, यहाँ तक कि हमारे संवेदी अनुभव में भी नहीं। इस अर्थ में मैं माइकल टाय और क्रिस पीकॉक जैसे 'गैर-वैचारिक सामग्री' का बचाव करने वालों से अलग हूँ।
I rather incline towards 'conceptualism', in line with my view of colour perception - I don't think that we can represent objects and properties for which we have no concepts, not even in perceptual experience. In this sense I differ from those who defend 'non-conceptual content' like Michael Tye and Chris Peacocke.
I rather incline towards 'conceptualism', in line with my view of colour perception - I don't think that we can represent objects and properties for which we have no concepts, not even in perceptual experience. In this sense I differ from those who defend 'non-conceptual content' like Michael Tye and Chris Peacocke.
बेशक हमारे जीन कुछ क्षमताओं को दूसरों की तुलना में सीखना बहुत आसान बना देते हैं, और बेशक हमारे जीन खुद सीखे नहीं जाते। लेकिन बात यह है कि जीन खुद कोई संज्ञानात्मक (कॉग्निटिव) क्षमताएँ नहीं हैं, और जिसे भी संज्ञानात्मक क्षमता कहना सार्थक हो, वह किसी न किसी हद तक सीखने पर निर्भर करेगा और इसलिए जन्मजात नहीं होगा।
Of course our genes will make some capacities very much easier to learn than others, and of course our genes themselves are not learned. But the point remains that genes themselves are not cognitive capacities, and that anything worth calling a cognitive capacity will depend to some degree on learning and so not be innate.
Of course our genes will make some capacities very much easier to learn than others, and of course our genes themselves are not learned. But the point remains that genes themselves are not cognitive capacities, and that anything worth calling a cognitive capacity will depend to some degree on learning and so not be innate.
सच कहें तो एक स्पष्टवादी भौतिकवादी को इनमें से कोई भी द्वैतवादी विचार नहीं मन में लाना चाहिए। यदि दर्द और सी-फाइबर्स (मस्तिष्क के तंतुओं) का सक्रिय होना एक ही चीज़ है, तो 'एक' के बिना 'दूसरे' के होने की कोई गुंजाइश ही नहीं बचती। एक बार जब आप भौतिकवाद को ठीक से समझ जाते हैं, तो यह अलगाव असंभव सा लगने लगेगा—दर्द के बिना सी-फाइबर्स का होना आपको उतना ही असंभव लगना चाहिए जितना कि आयत के बिना वर्गों का होना।
In truth a clear-headed physicalist shouldn't be thinking any of these dualist thoughts. If pains are one and the same as C-fibres firing, then there really isn't any possibility of having 'one' without the 'other'. Once you properly appreciates physicalism, this dissociation should cease to appear possible - C-fibres with pains should strike you as no more possible than squares without rectangles.
In truth a clear-headed physicalist shouldn't be thinking any of these dualist thoughts. If pains are one and the same as C-fibres firing, then there really isn't any possibility of having 'one' without the 'other'. Once you properly appreciates physicalism, this dissociation should cease to appear possible - C-fibres with pains should strike you as no more possible than squares without rectangles.
वैज्ञानिक प्रथाओं की प्रासंगिक विशेषताओं के अक्सर सामान्य स्पष्टीकरण होते हैं जो किसी गहरे आध्यात्मिक या दार्शनिक नैतिक संदेश की ओर इशारा नहीं करते। (इस प्रकार रसायनविदों के लिए भौतिक कटौती का प्रयास करना, या जीवविज्ञानियों द्वारा संख्या-मुक्त स्पष्टीकरण देना पूरी तरह से उलझन भरा और बेकार होगा। यह एक अजीब तरह की विज्ञान-पूजा है जो इन व्यावहारिक बातों को वास्तविकता के स्वरूप का सुराग मानती है।)
The relevant features of scientific practice often have mundane explanations which don't point to any deep metaphysical moral. (Thus it would simply be messy and pointless for the chemists to essay physical reductions, or for the biologists to offer number-free explanations. It's a weird kind of science-worship that views these practical considerations as clues to the nature of reality.)
The relevant features of scientific practice often have mundane explanations which don't point to any deep metaphysical moral. (Thus it would simply be messy and pointless for the chemists to essay physical reductions, or for the biologists to offer number-free explanations. It's a weird kind of science-worship that views these practical considerations as clues to the nature of reality.)
फोडर की इस अवधारणा के प्रति मेरे मन में काफी सहानुभूति है कि अवधारणाएँ सूचना-मुक्त ऐसी परमाणु इकाइयाँ हैं जो कारण के आधार पर अपने संदर्भों से जुड़ जाती हैं, और उस हद तक उन्हें सीखने-सिखाने की ज़्यादा ज़रूरत नहीं पड़ती। लेकिन फिर भी उन्हें 'जन्मजात' कहना बेतुका लगता है। यहाँ हम 'सीखा हुआ नहीं' को जन्मजात मानने की जिद में छिपे उस अजीबोगरीबपन को फिर से देखते हैं।
I do have quite a lot of sympathy for Fodor's picture of concepts as information-free atomic entities which get locked onto their referents causally, and to that extent they needn't involve anything much in the way of learning. But even so it seems perverse to call them 'innate'. Here we see again the oddity of treating 'not learned' as sufficient for innate.
I do have quite a lot of sympathy for Fodor's picture of concepts as information-free atomic entities which get locked onto their referents causally, and to that extent they needn't involve anything much in the way of learning. But even so it seems perverse to call them 'innate'. Here we see again the oddity of treating 'not learned' as sufficient for innate.
जन्मजात होने की अवधारणा से मेरा कोई खास सरोकार नहीं है। रोज़मर्रा की इस अवधारणा में कई अलग-अलग विचार शामिल हैं जो कई मायनों में अलग हो सकते हैं, और परिणामस्वरूप यह कई तरह के खतरनाक रूप से भ्रामक निष्कर्षों को बढ़ावा देती है।
I don't have much use for the concept of innateness. The everyday concept incorporates a number of different notions that can come apart in in many ways, and as a result encourages a range of dangerously fallacious inferences.
I don't have much use for the concept of innateness. The everyday concept incorporates a number of different notions that can come apart in in many ways, and as a result encourages a range of dangerously fallacious inferences.
यदि तंत्रिका विज्ञान (न्यूरोसाइंस) का शोध यह साबित कर देता है कि वे तंत्र-प्रणालियाँ केवल रंग के अंतर के बारे में तुलनात्मक जानकारी रखती हैं और एकल सतहों के पूर्ण रंगों के बारे में अधिक सूक्ष्म जानकारी को 'छोड़ चुकी हैं', तो यह बात मेरे दृष्टिकोण का समर्थन करेगी, उस तरीके से जो सिर्फ हमारे रंग अनुभवों का अंतःप्रेरणा से विश्लेषण करने पर संभव नहीं है।
If neuroscientific research shows that those mechanisms only contain comparative information about colour differences, and have 'thrown away' more fine-grained information about the absolute colours of single surfaces, then that would support my position, in a way that just introspecting our colour experiences can't.
If neuroscientific research shows that those mechanisms only contain comparative information about colour differences, and have 'thrown away' more fine-grained information about the absolute colours of single surfaces, then that would support my position, in a way that just introspecting our colour experiences can't.
रंग के अनुभव का पारंपरिक दृष्टिकोण यह मानता है कि, जब हम साथ-साथ रखी गई दो सतहों के बीच रंग का अंतर देखते हैं, तो ऐसा इसलिए होता है क्योंकि हम अलग-अलग देखी जाने वाली दोनों सतहों के प्रति अलग-अलग प्रतिक्रिया देते हैं। चूंकि हम लगभग एक करोड़ अलग-अलग सतहों के बीच रंग का अंतर पहचान सकते हैं, इसका मतलब यह हुआ कि हम अकेले देखी जाने वाली सतहों के लिए एक करोड़ रंग प्रतिक्रियाएँ देने में सक्षम हैं।
The orthodox view of colour experience assumes that, when we see a colour difference between two surfaces viewed side-by-side, this is because we have different responses to each of the two surfaces viewed singly. Since we can detect colour differences between something like ten million different surfaces, this implies that we are capable of ten million colour responses to surfaces viewed singly.
The orthodox view of colour experience assumes that, when we see a colour difference between two surfaces viewed side-by-side, this is because we have different responses to each of the two surfaces viewed singly. Since we can detect colour differences between something like ten million different surfaces, this implies that we are capable of ten million colour responses to surfaces viewed singly.
यदि भौतिकवाद के पक्ष में इतनी सीधी सी दलील मौजूद है, तो क्या वजह है कि हर कोई हमेशा से भौतिकवादी नहीं रहा? यह एक अच्छा सवाल है, और इसका एक सही जवाब भी है। 'भौतिकी की कारण-पूर्णता' (कैजुअल कंप्लीनेस) को हाल के समय तक व्यापक रूप से स्वीकार नहीं किया गया था।
If there is such a simple argument for physicalism, how come everybody hasn't always been a physicalist? That's a good question, and there is a good answer. The 'causal completeness of physics' wasn't widely accepted until recently.
If there is such a simple argument for physicalism, how come everybody hasn't always been a physicalist? That's a good question, and there is a good answer. The 'causal completeness of physics' wasn't widely accepted until recently.
पद्धतिगत (मेथोडोलॉजिकल) मुद्दे पर, मुझे लगता है कि आत्म-अवलोकन (इंट्रोस्पेक्शन) के सहारे मेरे दृष्टिकोण और पारंपरिक दृष्टिकोण के बीच फैसला करने की कोशिश करना बिल्कुल बेकार होगा। इसके लिए हमें मस्तिष्क की क्रिया-प्रणालियों (ब्रेन मैकेनिज्म) को जानने की ज़रूरत है।
On the methodological issue, I think that would be hopeless to try to adjudicate between my view and orthodoxy by appeal to phenomenological introspection. We need to know about brain mechanisms.
On the methodological issue, I think that would be hopeless to try to adjudicate between my view and orthodoxy by appeal to phenomenological introspection. We need to know about brain mechanisms.
मुझे लगता है कि गैर-भौतिक नियम निश्चित रूप से मौजूद हैं: जीवविज्ञान, अर्थशास्त्र आदि की भाषा में लिखे गए वास्तविक (भले ही सख्त न हों) नियम। लेकिन मैं इसे कोई विवादित मुद्दा नहीं मानता। रसायन विज्ञान के न्यूनीकरणवादी (रिडक्शनिस्ट) भी यही मानेंगे कि ऐसे विशेष रासायनिक नियम होते हैं जिनकी संरचना में रासायनिक शब्दावली का उपयोग अनिवार्य रूप से होता है।
I think that there are non-physical laws all right: genuine (if not strict) laws written in the language of biology, economics, and so on. But I don't regard that as a contentious issue. Even reductionists about chemistry will think that there are special chemical laws whose formulation makes essential use of chemical terminology.
I think that there are non-physical laws all right: genuine (if not strict) laws written in the language of biology, economics, and so on. But I don't regard that as a contentious issue. Even reductionists about chemistry will think that there are special chemical laws whose formulation makes essential use of chemical terminology.
दार्शनिक कभी-कभी 'रिडक्शनिस्ट' शब्द का इस्तेमाल ज़्यादा कड़ाई से भी करते हैं, जिसका अर्थ मानसिक और भौतिक श्रेणियों के बीच 'प्रकार-एकरूपता' (टाइप-आइडेंटिटी) से है, और इसमें 'अ-न्यूनीकरणवादी भौतिकवाद' (जैसे कि आध्यात्मिक प्रकार्यवाद) को शामिल नहीं किया जाता।
Philosophers sometimes also use 'reductionist' more strictly, to mean 'type-identities' between mental and physical categories, and to exclude 'non-reductive physicalisms' like metaphysical functionalism.
Philosophers sometimes also use 'reductionist' more strictly, to mean 'type-identities' between mental and physical categories, and to exclude 'non-reductive physicalisms' like metaphysical functionalism.
मैं इस बात को लेकर पूरी तरह आश्वस्त नहीं हूँ कि मैं सख्त प्रकार-एकरूपता (टाइप-इम्पॉर्टेंस) के अर्थ में एक रिडक्शनिस्ट हूँ। यहाँ के मुद्दे थोड़े उलझन भरे हैं। लेकिन मैं इस व्यापक अर्थ में निश्चित रूप से एक रिडक्शनिस्ट हूँ जो हर चीज़ को मिटा देने वाले वाद (एलिमिनेंटिज़्म) और द्वैतवाद (डुएलिज़्म) का विरोध करता है।
I'm not so sure that I am a reductionist in the strict type-identity sense. The issues here are messy. But I certainly a reductionist in the more general sense which is opposed to eliminativism and dualism.
I'm not so sure that I am a reductionist in the strict type-identity sense. The issues here are messy. But I certainly a reductionist in the more general sense which is opposed to eliminativism and dualism.
क्रिपके का कहना है कि मेरे जैसे भौतिकवादी मन-मस्तिष्क की एकरूपता की 'स्पष्ट आकस्मिकता' को समझा नहीं सकते। उनका तर्क है कि यदि मैं सचमुच यह मानता हूँ कि दर्द और सी-फाइबर्स एक ही चीज़ हैं, तो मेरे मन में इस विचार के लिए कोई गुंजाइश नहीं बचनी चाहिए कि 'वे' कभी अलग भी हो सकते हैं। उनका तर्क यह है कि चूंकि दर्द की पहचान किसी आकस्मिक वर्णन से नहीं, बल्कि इस आधार पर होती है कि वे कैसा महसूस कराते हैं, इसलिए मेरे पास एक ऐसी काल्पनिक दुनिया की कल्पना करने का कोई ठोस तरीका नहीं है जहाँ सी-फाइबर्स तो मौजूद हों लेकिन दर्द गायब हो।
Kripke says that physicalists like me can't explain the 'apparent contingency' of mind-brain identities. He maintains that, if I really believed that pains are C-fibres, then I ought no longer to have any room for the thought that 'they' might come apart. His argument is that, since pains aren't identified via some contingent description, but in terms of how they feel, I have no good way of constructing a possible world, so to speak, where C-fibres are present yet pains absent.
Kripke says that physicalists like me can't explain the 'apparent contingency' of mind-brain identities. He maintains that, if I really believed that pains are C-fibres, then I ought no longer to have any room for the thought that 'they' might come apart. His argument is that, since pains aren't identified via some contingent description, but in terms of how they feel, I have no good way of constructing a possible world, so to speak, where C-fibres are present yet pains absent.