इन वर्षों में, मेरा यह विश्वास पक्का हो गया है कि एक संस्कृति के रूप में हेलेनिज्म एकरूप भव्यता की किसी स्थिर स्थिति का प्रतिनिधित्व नहीं करता है, जिसे किसी नस्लीय फ़ायदे के प्रभाव के रूप में रहस्यमय तरीक़े से हासिल किया गया और बनाए रखा गया हो। बल्कि इसे एक विकासशील प्रक्रिया के रूप में समझा जाना चाहिए, जो परिवर्तन की गतिशीलता द्वारा संचालित है, क्योंकि मौखिक परंपरा से साक्षरता की ओर संक्रमण के कारण भाषा और विचार दोनों में परिवर्तनकारी बदलाव आए थे। बदलाव के इस साधन को विकसित संस्कृतियों के इतिहास के काफ़ी बाद के चरण में ग्रीक वर्णमाला के आविष्कार के रूप में पहचाना जाता है।
Over the years, I have become convinced that Hellenism as a culture represents not a static condition of uniform sublimity mysteriously achieved and maintained as an effect of some racial advantage. Rather it should be understood as an evolving process, governed by a dynamic of change, as both language and thought underwent transformational alteration caused by a transition from orality to literacy. The instrument of change is discerned to be the invention of the Greek alphabet, at a quite late stage in the history of developing cultures.
Over the years, I have become convinced that Hellenism as a culture represents not a static condition of uniform sublimity mysteriously achieved and maintained as an effect of some racial advantage. Rather it should be understood as an evolving process, governed by a dynamic of change, as both language and thought underwent transformational alteration caused by a transition from orality to literacy. The instrument of change is discerned to be the invention of the Greek alphabet, at a quite late stage in the history of developing cultures.
क्या यह तर्क दिया जा सकता है कि यदि चीनी क्रांति ग्रामीण समाज की ज़रूरतों की प्रतिक्रिया प्रतीत होती है, जबकि रूसी क्रांति एक शहरीकृत घटना है, तो यह अंतर उस अंतर से मेल खाता है जो लिखित संचार के दो अलग-अलग रूपों के उपयोगकर्ताओं के बीच मौजूद है, जिनमें से एक प्राचीन है और दूसरा वर्णात्मक?
Could it be argued that if the Chinese revolution seems to be a response to the needs of rural society, whereas the Russian is an urbanized phenomenon, this difference corresponds to that which exists between the users of two different forms of written communication, the one archaic, the other alphabetic?
Could it be argued that if the Chinese revolution seems to be a response to the needs of rural society, whereas the Russian is an urbanized phenomenon, this difference corresponds to that which exists between the users of two different forms of written communication, the one archaic, the other alphabetic?
मुझ जैसा विद्वान जो सिनोलॉजिस्ट (चीन अध्ययन विशेषज्ञ) नहीं है और फिर भी यह प्रस्ताव रखता है कि चीनी भाषाओं को ग्रीक वर्णमाला में फिर से लिखा जाना चाहिए (या मौजूदा शब्द का उपयोग करें तो "रोमनाइज्ड" किया जाना चाहिए), वह (अपने लिए) एक अनछुए इलाके में कदम रख रहा है और अपने जोखिम पर ऐसा कर रहा है।
A scholar like myself who is not a Sinologist and yet ventures the proposition that Chinese languages should be rewritten in the Greek alphabet (or "Romanized", to use the current term) is treading on uncharted territory (for him) and does so at his peril.
A scholar like myself who is not a Sinologist and yet ventures the proposition that Chinese languages should be rewritten in the Greek alphabet (or "Romanized", to use the current term) is treading on uncharted territory (for him) and does so at his peril.