जब मैं ग्यारह या बारह वर्ष का था, तो कुछ समय के लिए मैं इस सवाल पर अटक गया था कि क्या दो 'एक जैसे' पत्थर हो सकते हैं। यह, बेशक, वही सवाल है कि क्या 'अभेद के तादात्म्य का सिद्धांत' (principle of identity of indiscernibles) सच है और, जैसा कि मैंने तब इसे गढ़ा था, मैं इसके बारे में भ्रम में पड़ने के लिए बाध्य था।
When I was eleven or twelve years old, I became for a while fixated on the question whether there could be two 'identical' stones. This is, of course, the question whether the principle of identity of indiscernibles is true and, as I formulated it then, I was bound to fall into confusion about it.
When I was eleven or twelve years old, I became for a while fixated on the question whether there could be two 'identical' stones. This is, of course, the question whether the principle of identity of indiscernibles is true and, as I formulated it then, I was bound to fall into confusion about it.
ज्ञान एक पेड़ के रूप में होता है, और चूँकि तत्वमीमांसा (metaphysics) सैद्धांतिक विषयों में सबसे बुनियादी है, इसलिए यह उस पेड़ की जड़ें का प्रतिनिधित्व करता है।
Knowledge has the form of a tree, and since metaphysics is the most fundamental one of the theoretical disciplines, it represents the roots of the tree.
Knowledge has the form of a tree, and since metaphysics is the most fundamental one of the theoretical disciplines, it represents the roots of the tree.
क्योंकि सार्वभौमिकों (universals) के बंडल एक ही समय में एक से अधिक स्थानों पर हो सकते हैं; इसलिए एक बंडल के एक से अधिक उदाहरण हो सकते हैं; इसलिए एक ही सार्वभौमिकों को साझा करने वाले संख्यात्मक रूप से भिन्न विशेष (particulars) हो सकते हैं; इसलिए अभेद के तादात्म्य का सिद्धांत गलत है।
For bundles of universals can be in more than one place at the same time; so a bundle can have more than one instance; so there can be numerically distinct particulars sharing the same universals; so the principle of identity of indiscernibles is false.
For bundles of universals can be in more than one place at the same time; so a bundle can have more than one instance; so there can be numerically distinct particulars sharing the same universals; so the principle of identity of indiscernibles is false.
सार्वभौमिकों की समस्या की अलग-अलग व्याख्याएँ हैं। मैं इसे इस बात के सत्य-निर्माता (truthmakers) देने की समस्या के रूप में समझता हूँ कि एक निश्चित विशेष ऐसा और वैसा है, उदा. 'यह गुलाब लाल है' जैसे प्रस्ताव। अन्य लोगों ने इसे ऐसे प्रस्तावों की ऑन्टाल्जिकल प्रतिबद्धताओं (ontological commitments) के बारे में समस्या या उन प्रस्तावों का क्या अर्थ है, इस बारे में समस्या के रूप में व्याख्यायित किया है।
There are different interpretations of the problem of universals. I understand it as the problem of giving the truthmakers of propositions to the effect that a certain particular is such and such, e.g. propositions like 'this rose is red'. Others have interpreted it as a problem about the ontological commitments of such propositions or a problem about what those propositions mean.
There are different interpretations of the problem of universals. I understand it as the problem of giving the truthmakers of propositions to the effect that a certain particular is such and such, e.g. propositions like 'this rose is red'. Others have interpreted it as a problem about the ontological commitments of such propositions or a problem about what those propositions mean.
सत्य-निर्माता (truthmaker) एक ऐसी इकाई है जिसके आधार पर वह प्रस्ताव जिसे वह सत्य बनाता है, सत्य होता है। और सत्य-निर्माता होने की एक आवश्यक शर्त (हालाँकि पर्याप्त शर्त नहीं) यह है कि एक सत्य-निर्माता उस प्रस्ताव को अनिवार्य बनाता है जिसे वह सत्य बनाता है।
A truthmaker is an entity in virtue of which the proposition it makes true is true. And it is a necessary condition of being a truthmaker (though not a sufficient one) that a truthmaker necessitates the proposition it makes true.
A truthmaker is an entity in virtue of which the proposition it makes true is true. And it is a necessary condition of being a truthmaker (though not a sufficient one) that a truthmaker necessitates the proposition it makes true.
वैसे मैं बंडल सिद्धांत (bundle theory) में विश्वास नहीं करता। बंडल सिद्धांत सार्वभौमिकों (universals) की मान्यता रखता है और मैं उनमें विश्वास नहीं करता; इसलिए मैं बंडल सिद्धांत में विश्वास नहीं करता।
I do not believe in the bundle theory anyway. The bundle theory postulates universals and I do not believe in them; so I do not believe in the bundle theory.
I do not believe in the bundle theory anyway. The bundle theory postulates universals and I do not believe in them; so I do not believe in the bundle theory.
यह तर्क देकर कि बंडल सिद्धांत अभेद के तादात्म्य के सिद्धांत को किसी भी तरह से न तो अनिवार्य बनाता है और न ही इसके प्रति प्रतिबद्ध है, मैंने इसके द्वारा बंडल सिद्धांत का इसके एक पारंपरिक विरोध से बचाव किया है।
By arguing that the bundle theory does not entail and is not committed in any way to the principle of identity of indiscernibles, I have thereby defended the bundle theory from a traditional objection to it.
By arguing that the bundle theory does not entail and is not committed in any way to the principle of identity of indiscernibles, I have thereby defended the bundle theory from a traditional objection to it.
मेरी दृष्टि में बंडल सिद्धांतकार को यह कहना चाहिए कि जब कोई बंडल कहीं स्थित होता है, तो वहाँ उस बंडल का एक 'उदाहरण' (instance) होता है। वह उदाहरण पूरी तरह से बंडल के सार्वभौमिकों से निर्मित होता है। लेकिन बंडल और उदाहरण दो अलग-अलग इकाइयाँ हैं। सार्वभौमिकों के बंडल कई जगहों पर स्थित हो सकते हैं, लेकिन उनके उदाहरण नहीं हो सकते, और विशेष (particulars) सार्वभौमिकों के बंडल के उदाहरण होते हैं।
In my view the bundle theorist should say that when a bundle is located somewhere, there is an 'instance' of the bundle there. The instance is entirely constituted by the universals of the bundle. But the bundle and the instance are two distinct entities. Bundles of universals can be multiply located, but their instances cannot, and particulars are instances of a bundle of universals.
In my view the bundle theorist should say that when a bundle is located somewhere, there is an 'instance' of the bundle there. The instance is entirely constituted by the universals of the bundle. But the bundle and the instance are two distinct entities. Bundles of universals can be multiply located, but their instances cannot, and particulars are instances of a bundle of universals.
सादृश्य नामवाद (resemblance nominalism) और वर्ग नामवाद (class nominalism) के बीच का अंतर यह है कि पहला, लेकिन दूसरा नहीं, विचाराधीन प्रस्तावों के सत्य-निर्माताओं (truthmakers) को समझाने के लिए सादृश्य को सामने लाता है।
The difference between resemblance nominalism and class nominalism is that the former, but not the latter, brings in resemblance to account for the truthmakers of the propositions in question.
The difference between resemblance nominalism and class nominalism is that the former, but not the latter, brings in resemblance to account for the truthmakers of the propositions in question.
दार्शनिकों का एक बहुत बड़ा बहुमत यह सोचता प्रतीत होता है कि सिद्धांत के क्वांटिफायर्स के दायरे में अशुद्ध गुणों (impure properties) को शामिल करने से यह सिद्धांत तुच्छ (trivial) बन जाएगा। मैंने तर्क दिया है कि ऐसा नहीं होता है।
The huge majority of philosophers seem to think that including impure properties in the range of the quantifiers of the principle would make the principle trivial. I have argued that it does not.
The huge majority of philosophers seem to think that including impure properties in the range of the quantifiers of the principle would make the principle trivial. I have argued that it does not.
उन गुणों की विशेषता बताने की समस्या जो इस सिद्धांत को तुच्छ बना देंगे, अभेद के तादात्म्य के सिद्धांत से संबंधित सबसे कठिन समस्याओं में से एक है और उन समस्याओं में से एक है जिन पर सबसे कम ध्यान दिया गया है।
The problem of how to characterise the properties that would trivialise the principle is one of the hardest problems concerning the principle of identity of indiscernibles and one the problems to which least attention has been paid of.
The problem of how to characterise the properties that would trivialise the principle is one of the hardest problems concerning the principle of identity of indiscernibles and one the problems to which least attention has been paid of.
लाइबनिज स्वतंत्रता में विश्वास करते थे, जो कि दैवीय और मानवीय दोनों थी, और उनका मानना था कि अनिश्चितता (contingency) स्वतंत्रता के लिए एक आवश्यक शर्त है। यानी, यदि कोई एजेंट A X चुनते समय स्वतंत्र रूप से कार्य करता है, तो A का X चुनना आवश्यक नहीं हो सकता है। लेकिन उनके दर्शन में कुछ ऐसे तत्व हैं जो अनिश्चितता को असंभव बनाते प्रतीत होते हैं।
Leibniz believed in freedom, both divine and human, and he thought that contingency was a necessary condition of freedom. That is, if an agent A acts freely when choosing X, then A's choosing X cannot be necessary. But there are some elements in his philosophy that seem to make contingency impossible.
Leibniz believed in freedom, both divine and human, and he thought that contingency was a necessary condition of freedom. That is, if an agent A acts freely when choosing X, then A's choosing X cannot be necessary. But there are some elements in his philosophy that seem to make contingency impossible.
समानांतरवाद (parallelism), या मन और शरीर के बीच किसी भी कारण-प्रभाव (causation) से इनकार, मूल रूप से, और भ्रमपूर्ण तरीके से, पदार्थों के एक ऐसे सिद्धांत से उपजा है जिसमें ऐसे पूर्ण अवधारणाएँ होती हैं जो उन पर लागू होने वाली हर बात को शामिल करती हैं।
The parallelism, or denial of any causation between mind and body, derives basically, and fallaciously, from a theory of substances as having complete concepts that include everything that is true of them.
The parallelism, or denial of any causation between mind and body, derives basically, and fallaciously, from a theory of substances as having complete concepts that include everything that is true of them.
मैं कहूँगा कि मैं बचपन से ही दार्शनिक मिजाज का था। 'एक जैसे पत्थरों' के बारे में विचार सबसे शुरुआती दार्शनिक विचार हैं जो मुझे याद हैं। लेकिन जब मैं किशोर था तो मैंने उन अधिक विशिष्ट दार्शनिक समस्याओं के बारे में भी सोचा जिनके बारे में किशोर सोचते हैं: भगवान का अस्तित्व, नैतिकता की वस्तुनिष्ठता, क्या कोई यह जान सकता है कि बाहरी दुनिया मौजूद है या नहीं।
I would say I was a philosophical boy. Thoughts about 'identical stones' are the earliest philosophical thoughts I remember. But when I was a teenager I also thought about the more typical philosophical problems teenagers think about: the existence of god, the objectivity of morality, whether one can know that the external world exists.
I would say I was a philosophical boy. Thoughts about 'identical stones' are the earliest philosophical thoughts I remember. But when I was a teenager I also thought about the more typical philosophical problems teenagers think about: the existence of god, the objectivity of morality, whether one can know that the external world exists.
एक बार मैंने अपने पिता की लाइब्रेरी से बर्कले की 'प्रिंसिपल्स' की एक प्रति उठाई। वह पहली दर्शनशास्त्र की किताब थी जो मैंने पढ़ी। मुझे यह बेहद आकर्षक लगी और मैं और अधिक दर्शन पढ़ना चाहता था।
At one point I took a copy of Berkeley's Principles from my father's library. That was the first philosophy book I read. I found it fascinating and wanted to read more philosophy.
At one point I took a copy of Berkeley's Principles from my father's library. That was the first philosophy book I read. I found it fascinating and wanted to read more philosophy.
मैंने एक पेशेवर दार्शनिक बनने के उद्देश्य से विश्वविद्यालय में दर्शनशास्त्र पढ़ने का फैसला किया। काफी अस्थिर स्वभाव का होने के कारण, कुछ समय के लिए मुझे एक पेशेवर दार्शनिक बनने के बारे में संदेह हुआ, लेकिन मेरे दो शिक्षकों, एजेक्विएल डी ओलासो और जुआन रोड्रिग्ज लारेटा के उदाहरण ने मेरे मूल निर्णय को पक्का कर दिया।
I decided to do philosophy at university, with a view to becoming a professional philosopher. Being a rather unstable character, at some points I had doubts about becoming a professional philosopher, but the example of two of my teachers, Ezequiel de Olaso and Juan Rodriguez Larreta, made me confirm my original decision.
I decided to do philosophy at university, with a view to becoming a professional philosopher. Being a rather unstable character, at some points I had doubts about becoming a professional philosopher, but the example of two of my teachers, Ezequiel de Olaso and Juan Rodriguez Larreta, made me confirm my original decision.
जो लोग ज्ञान को उप-विषयों का एक पूरा चिड़ियाघर मानते हैं, वे इस बात पर प्रतिक्रिया देंगे कि मैं तत्वमीमांसा (metaphysics) को उस चिड़ियाघर में एक विशेषाधिकार प्राप्त स्थान देता हूँ या ज्ञान को एक पेड़ के रूप में सोचता हूँ, जिसके अंग अधिक और कम मौलिक हैं।
Those who take knowledge to be a whole zoo of sub-disciplines will react to my giving metaphysics a privileged position in that zoo or to my thinking of knowledge as a tree, with more and less fundamental parts.
Those who take knowledge to be a whole zoo of sub-disciplines will react to my giving metaphysics a privileged position in that zoo or to my thinking of knowledge as a tree, with more and less fundamental parts.
जो लोग सोचते हैं कि तत्वमीमांसा सिर्फ गलत समझी गई व्याकरण है, वे इस बात पर प्रतिक्रिया देंगे कि मैं ज्ञान की प्रणाली में तत्वमीमांसा को कोई न कोई स्थान देता हूँ।
Those who think that metaphysics is just misunderstood grammar will react to my giving metaphysics some place or another in the system of knowledge.
Those who think that metaphysics is just misunderstood grammar will react to my giving metaphysics some place or another in the system of knowledge.
तत्वमीमांसा वास्तविकता की सबसे सामान्य प्रकृति और बुनियादी संरचना का अध्ययन है, और इसलिए तत्वमीमांसा की अवधारणाएँ, जैसे समय, स्थान, पहचान, सादृश्य, पदार्थ, गुण, तथ्य, घटना, संरचना, संभावना आदि, सबसे बुनियादी अवधारणाएँ हैं। इस प्रकार तत्वमीमांसा सबसे मौलिक सैद्धांतिक अनुशासन है।
Metaphysics is the study of the most general nature and basic structure of reality, and therefore the concepts of metaphysics, concepts like time, space, identity, resemblance, substance, property, fact, event, composition, possibility, etc., are the most fundamental concepts. Thus metaphysics is the most fundamental theoretical discipline.
Metaphysics is the study of the most general nature and basic structure of reality, and therefore the concepts of metaphysics, concepts like time, space, identity, resemblance, substance, property, fact, event, composition, possibility, etc., are the most fundamental concepts. Thus metaphysics is the most fundamental theoretical discipline.
अन्य विषयों के संबंध में तत्वमीमांसा की भूमिका, चाहे वे दार्शनिक हों या नहीं और जिसमें प्राकृतिक विज्ञान भी शामिल हैं, इस प्रकार एक बुनियादी (foundational) भूमिका है। तत्वमीमांसा की अवधारणाओं में स्पष्टता की कमी का अर्थ अन्य विषयों—सैद्धांतिक और व्यावहारिक दोनों विषयों—में स्पष्टता की कमी है जो उन अवधारणाओं का उपयोग करते हैं या उन अवधारणाओं पर निर्भर करते हैं जो तत्वमीमांसा की हैं।
The role of metaphysics in relation to other disciplines, whether philosophical or not and including the natural sciences, is thus a foundational role. Lack of clarity in the concepts of metaphysics implies lack of clarity in other disciplines - both theoretical and practical disciplines - employing those concepts or employing concepts that depend on those of metaphysics.
The role of metaphysics in relation to other disciplines, whether philosophical or not and including the natural sciences, is thus a foundational role. Lack of clarity in the concepts of metaphysics implies lack of clarity in other disciplines - both theoretical and practical disciplines - employing those concepts or employing concepts that depend on those of metaphysics.
यद्यपि मुझे महसूस हुआ कि मैं किसी दार्शनिक स्थिति की आलोचना करने में काफी अच्छा था, फिर भी मैं किसी दार्शनिक स्थिति का बचाव करने और उसके पक्ष में मजबूत तर्क देने में बहुत अच्छा नहीं था।
Although I felt I was quite good at criticising a philosophical position, I was not very good at defending and making a case for a philosophical position.
Although I felt I was quite good at criticising a philosophical position, I was not very good at defending and making a case for a philosophical position.
मुझे लगता है कि मन और शरीर के बीच के संबंध की एक दार्शनिक समस्या है। यह सोचना कि इस समस्या का कोई दार्शनिक आयाम नहीं है, एक भूल है।
I think there is a metaphysical problem of the relation between mind and body. Thinking that there is no metaphysical dimension to the problem is an error.
I think there is a metaphysical problem of the relation between mind and body. Thinking that there is no metaphysical dimension to the problem is an error.
अपूर्ण समुदाय यह दर्शाते हैं कि केवल एक जैसी विशेषताओं का होना किसी गुण (प्रॉपर्टी) को साबित करने के लिए काफी नहीं है।
Imperfect communities show that being a maximal resemblance class is not sufficient for being a property.
Imperfect communities show that being a maximal resemblance class is not sufficient for being a property.