पूछने योग्य सवाल यह है कि अंतरिक्ष में यात्रा करने का जोखिम क्या इसके फायदों के लायक है? इसका जवाब पूरी तरह से 'हाँ' में है, और इसके पीछे केवल वे कारण नहीं हैं जिनका अंतरिक्ष समुदाय अक्सर प्रचार करता है: जैसे कि तलाश करने की जरूरत, वैज्ञानिक लाभ, और व्यावसायिक मुनाफे की संभावना। सबसे मजबूर करने वाला और बहुत लंबी अवधि का कारण यह है कि पृथ्वी की रक्षा करने और मानवता के अस्तित्व को सुनिश्चित करने के लिए अंतरिक्ष का उपयोग करना जरूरी है।
The question to ask is whether the risk of traveling to space is worth the benefit. The answer is an unequivocal yes, but not only for the reasons that are usually touted by the space community: the need to explore, the scientific return, and the possibility of commercial profit. The most compelling reason, a very long-term one, is the necessity of using space to protect Earth and guarantee the survival of humanity.
The question to ask is whether the risk of traveling to space is worth the benefit. The answer is an unequivocal yes, but not only for the reasons that are usually touted by the space community: the need to explore, the scientific return, and the possibility of commercial profit. The most compelling reason, a very long-term one, is the necessity of using space to protect Earth and guarantee the survival of humanity.
इस सदी का सबसे महत्वपूर्ण तथ्य यह नहीं है कि पृथ्वी कई तरह से खतरे में है। यह है कि इसके पूरे इतिहास में पहली बार अपने गृह ग्रह की रक्षा करने का एक निर्णायक साधन मौजूद है। और वह है अंतरिक्ष का उपयोग करना।
The most important fact of this century is not that Earth is threatened in many ways, It is that for the first time in all of its history a decisive means of protecting the home planet exists. It is by using space.
The most important fact of this century is not that Earth is threatened in many ways, It is that for the first time in all of its history a decisive means of protecting the home planet exists. It is by using space.
चैलेंजर इसलिए दुर्घटनाग्रस्त हो गया क्योंकि नासा अपने ही प्रचार पर विश्वास करने लगा था। एजेंसी के दबी हुई सांस्कृतिक हनक (अहंकार) का मानना था कि यदि कुछ नियमों का पालन किया जाए तो तकनीक - यानी इंजीनियरिंग - हमेशा यादृच्छिक आपदाओं (रैंडम डिजास्टर) पर विजय प्राप्त करेगी। इंजीनियर से टेक्नोक्रेट बने वे लोग अपनी खुद की आस्था के मूल सिद्धांत को त्यागे बिना मशीनों के मनोविज्ञान को स्वीकार नहीं कर सके: समीकरण, ज्यामिति और पुनरावृत्ति - भौतिक नियम, सटीक डिजाइन और परीक्षण - को अराजकता को मात देनी ही होगी।
Challenger was lost because NASA came to believe its own propaganda. The agency's deeply impacted cultural hubris had it that technology-engineering-would always triumph over random disaster if certain rules were followed. The engineers-turned-technocrats could not bring themselves to accept the psychology of machines with abandoning the core principle of their own faith: equations, geometry, and repetition-physical law, precision design, and testing-must defy chaos.
Challenger was lost because NASA came to believe its own propaganda. The agency's deeply impacted cultural hubris had it that technology-engineering-would always triumph over random disaster if certain rules were followed. The engineers-turned-technocrats could not bring themselves to accept the psychology of machines with abandoning the core principle of their own faith: equations, geometry, and repetition-physical law, precision design, and testing-must defy chaos.
भले ही अंतरिक्ष यात्री और कॉस्मोनॉट उन मशीनों में मारे गए हों जो बेहद सटीकता से डिज़ाइन और परखी गई थीं। ठोस इंजीनियरिंग हमेशा सुरक्षा का दायरा दे सकती थी, क्योंकि इंजीनियरों का मानना था कि बड़ी संख्या में सुरक्षा की पूरी गुंजाइश होती है।
No matter that astronauts and cosmonauts had perished in precisely designed and carefully tested machines. Solid engineering could always provide a safety margin, because the engineers believed, there was complete safety in numbers.
No matter that astronauts and cosmonauts had perished in precisely designed and carefully tested machines. Solid engineering could always provide a safety margin, because the engineers believed, there was complete safety in numbers.