Philosophy Quotes

इंसानी दिल एक रहस्यमयी और कई बार अंधेरी दुनिया है।

The human heart is a mysterious and sometimes dark place.

The human heart is a mysterious and sometimes dark place.

वैज्ञानिक मामलों में एक आम भाषा और मूल्यों का एक मानक होता था; जबकि नैतिक और राजनीतिक समस्याओं में ऐसे कई मानक थे... इसके अलावा, विज्ञान में अंतिम निर्णय लेने का एक साधन होता है—प्रयोग, जो इंसानी मामलों में उपलब्ध नहीं होता।

In scientific matters there was a common language and one standard of values; in moral and political problems there were many. … Furthermore, in science there is a court of last resort, experiment, which is unavailable in human affairs.

In scientific matters there was a common language and one standard of values; in moral and political problems there were many. … Furthermore, in science there is a court of last resort, experiment, which is unavailable in human affairs.

अनंत काल एक घेरे की तरह है, एक ऐसा सांप जो खुद अपनी ही पूंछ निगल रहा है।

Eternity is a circle, a serpent that swallows its own tail.

Eternity is a circle, a serpent that swallows its own tail.

यदि आपके पास इस बात का प्रमाण है कि C1, E का एक कारण है, और इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि C2 भी E का कारण है, तो C1, E की तुलना में C1 और C2 से बेहतर स्पष्टीकरण प्रतीत होता है, क्योंकि C1 अधिक सरल और तार्किक है। ओकाम के उस्तरे (Ockham's razor) के जिस रूप का उपयोग यहाँ किया गया है, उसे मैं "मौन का उस्तरा" कहता हूँ। E का बेहतर स्पष्टीकरण C2 के बारे में चुप रहता है; यह इस बात से इनकार नहीं करता कि C2 एक कारण था। यदि आप दो संयुक्त परिकल्पनाओं पर विचार करते हैं तो समस्या बदल जाती है।

If you have evidence that C1 is a cause of E, and no evidence as to whether C2 is also a cause of E, then C1 seems to be a better explanation of E than C1&C2 is, since C1 is more parsimonious. I call the version of Ockham's razor used here "the razor of silence." The better explanation of E is silent about C2; it does not deny that C2 was a cause. The problem changes if you consider two conjunctive hypotheses.

If you have evidence that C1 is a cause of E, and no evidence as to whether C2 is also a cause of E, then C1 seems to be a better explanation of E than C1&C2 is, since C1 is more parsimonious. I call the version of Ockham's razor used here "the razor of silence." The better explanation of E is silent about C2; it does not deny that C2 was a cause. The problem changes if you consider two conjunctive hypotheses.

ईश्वरवाद (डीइज़्म) विकासवादी सिद्धांत के साथ पूरी तरह मेल खाता है।

Deism is compatible with evolutionary theory.

Deism is compatible with evolutionary theory.

यह साबित करने के शुरुआती प्रयास विफल रहे हैं कि सरल सिद्धांतों की पूर्व-संभावनाएं (प्रियर प्रोबेबिलिटीज़) हमेशा अधिक होती हैं, लेकिन एक सीमित परिस्थिति ऐसी है जिसमें यह दावा सही साबित होता है।

Earlier attempts to show that simpler theories always have higher prior probabilities have failed, but there is a restricted circumstance in which the claim is right.

Earlier attempts to show that simpler theories always have higher prior probabilities have failed, but there is a restricted circumstance in which the claim is right.

मुझे लगता है कि कुछ "हस्तक्षेपवादी ईश्वर-वाद" (इंटरवेंशनिस्ट थीइज़्म) विकासवादी सिद्धांत के साथ संगत हैं। ("हस्तक्षेप" से मेरा मतलब यह नहीं है कि ईश्वर प्रकृति के नियमों का उल्लंघन करते हैं; मेरा मतलब है कि ईश्वर प्रकृति में होने वाली घटनाओं को उन तरीकों से प्रभावित करते हैं जो डीइज़्म (ईश्वरवादी दर्शन) द्वारा माने गए तरीकों के अलावा अतिरिक्त हैं।)

I think that some "interventionist theisms" are compatible with evolutionary theory. (By "intervention," I don't mean that God violates laws of nature; I mean that God affects what happens in nature in ways that are additional to the ones that deism recognizes.)

I think that some "interventionist theisms" are compatible with evolutionary theory. (By "intervention," I don't mean that God violates laws of nature; I mean that God affects what happens in nature in ways that are additional to the ones that deism recognizes.)

दुर्भाग्य से, विज्ञान के दार्शनिक आमतौर पर वैज्ञानिक यथार्थवाद (साइंटिफिक रियलिज्म) और वैज्ञानिक प्रति-यथार्थवाद (एंटी-रियलिज्म) को एकात्मक (मोनोस्टिक) सिद्धांतों के रूप में देखते हैं। यह मान लिया जाता है कि सभी वैज्ञानिक निष्कर्षों का एक ही लक्ष्य होता है—ऐसे प्रस्तावों को ढूँढना जो सत्य हों, या ऐसे प्रस्तावों को ढूँढना जो भविष्यवाणी के लिहाज से सटीक हों। वास्तव में, इसके कई लक्ष्य होते हैं। कभी-कभी किसी वैज्ञानिक समस्या की सही व्याख्या यथार्थवाद होती है, तो कभी इंस्ट्रूमेंटलिज्म (साधनवाद)।

Unfortunately, philosophers of science usually regard scientific realism and scientific anti-realism as monistic doctrines. The assumption is that there is one goal of all scientific inference - finding propositions that are true, or finding propositions that are predictively accurate. In fact, there are multiple goals. Sometimes realism is the right interpretation of a scientific problem, while at other times instrumentalism is.

Unfortunately, philosophers of science usually regard scientific realism and scientific anti-realism as monistic doctrines. The assumption is that there is one goal of all scientific inference - finding propositions that are true, or finding propositions that are predictively accurate. In fact, there are multiple goals. Sometimes realism is the right interpretation of a scientific problem, while at other times instrumentalism is.

उचित रूप से समझी जाए तो विकासवादी थ्योरी (उत्क्रांति सिद्धांत) इस विचार से टकराव नहीं रखती कि ईश्वर कभी-कभार प्रकृति में हस्तक्षेप करते हैं—उदाहरण के लिए, एक-दो बार किसी लाभकारी उत्परिवर्तन (म्यूटेशन) को घटित करवाकर। उत्परिवर्तन के बारे में जुटाए गए डेटा और सिद्धांतों के बावजूद जीवविज्ञानियों को ऐसा कोई हस्तक्षेप नजर नहीं आया है। फिर भी, मुझे लगता है कि यह उम्मीद करना गलत होगा कि जैविक प्रयोग इस तरह के इके-दुके दिव्य हस्तक्षेपों का पता लगा सकेंगी, खासकर तब जब वे घटनाएं दूर-दराज के अतीत में घटी हों। विज्ञान का काम इस क्षेत्र में नहीं है।

Evolutionary theory, properly understood, does not conflict with the idea that God occasionally intervenes in nature - for example, by once or twice causing a beneficial mutation to occur. Biologists have not detected any such interventions despite the data and theory they have assembled about mutation. However, I think it is a mistake to expect biological experiments to be able to detect such one-off acts of divine intervention, especially if those acts occurred in the distant past. Science isn't in that line of work.

Evolutionary theory, properly understood, does not conflict with the idea that God occasionally intervenes in nature - for example, by once or twice causing a beneficial mutation to occur. Biologists have not detected any such interventions despite the data and theory they have assembled about mutation. However, I think it is a mistake to expect biological experiments to be able to detect such one-off acts of divine intervention, especially if those acts occurred in the distant past. Science isn't in that line of work.

हर学科 की राजनीति में रुचि रखने की क्षमता होती है, और हर学科 राजनीति क्या है, सत्ता क्या है, सत्ता कैसे कायम रहती है, वह कैसे फैलती है, रिश्ते कैसे बनते हैं, संस्थाएं कैसे खड़ी होती हैं और कैसे ढह जाती हैं—इन सभी सवालों को अपने अलग नजरिए से देखता है। हर学科 इन सवालों के अलग-अलग जवाब देता है।

Each discipline has the capacity to be interested in politics, and each would ask different questions of what politics is, what constitutes power, how power is maintained, how it circulates, how relationships are formed, how institutions are built, how they fall. Every discipline would answer those questions in different ways.

Each discipline has the capacity to be interested in politics, and each would ask different questions of what politics is, what constitutes power, how power is maintained, how it circulates, how relationships are formed, how institutions are built, how they fall. Every discipline would answer those questions in different ways.

अनुवाद के अध्ययन में हम दो तरीकों की बात करते हैं—एक है 'डोमेस्टिकेशन' यानी अनुवाद की वह शैली जो किसी विदेशी चीज़ को जानी-पहचानी और घरेलू बना देती है, और दूसरी है 'एस्ट्रेंजमेंट' यानी वह शैली जो किसी चीज़ को बिल्कुल अलग और अनोखा बना देती है। मैं अपने अनुवाद में इन दोनों का भरपूर इस्तेमाल करता हूँ, और आधुनिकतावाद भी यही दोनों काम करता है। मिसाल के तौर पर, जेम्स जॉयस ने जिस तरह 'यूलिसेस' को पेश किया है, क्या वह किसी क्लासिक रचना को अपने रंग में ढालना है? इसे आप किसी दूसरी भाषा के जाने-माने ग्रंथ पर किए गए एक साहित्यिक प्रयोग के रूप में देख सकते हैं।

In translation studies we talk about domestication - translation styles that make something familiar - or estrangement - translation styles that make something radically different. I use a lot of both in my translation, and modernism does both. For instance, if you look at the way James Joyce presents Ulysses, is that domesticating a classic? Think of it as an experiment in relation to a well-known text in another language.

In translation studies we talk about domestication - translation styles that make something familiar - or estrangement - translation styles that make something radically different. I use a lot of both in my translation, and modernism does both. For instance, if you look at the way James Joyce presents Ulysses, is that domesticating a classic? Think of it as an experiment in relation to a well-known text in another language.

मैंने ब्राउन यूनिवर्सिटी से इतिहास की पढ़ाई की थी और मेरा इसका आगे कोई इस्तेमाल करने का मन नहीं था। इतिहास की डिग्री मिलने के बाद कोई क्या ही करता है, सिवाय इसके कि वह इतिहासकार बन जाए? और स्कूल के प्रोफ़ेसरों को देखकर ऐसा लगता था कि वे बस दूसरे प्रोफ़ेसरों के लिए किताबें लिख रहे हैं जिन पर वे समीक्षा करते हैं, और फिर वे लोग इनके लिए लिखते हैं—यह कल्पना की जा सकने वाली सबसे बंद और उबाऊ दुनिया थी।

I had studied history at Brown and didn't feel like doing anything with it. What does one do with a history degree besides become a historian? And the professors in school, it seemed like they were just writing books for other professors to comment on, and vice versa - it was the most self-referential, boring world you could ever imagine.

I had studied history at Brown and didn't feel like doing anything with it. What does one do with a history degree besides become a historian? And the professors in school, it seemed like they were just writing books for other professors to comment on, and vice versa - it was the most self-referential, boring world you could ever imagine.

मैं अपने काम को दृश्य दुनिया से जुड़े रूप में देखती हूँ, न कि केवल अपनी भावनाओं के किसी भावनात्मक अवशेष के रूप में। यह किसी ऐसी चीज़ से संबंधित है जो मौजूद है, या मौजूद हो सकती है, न कि किसी पारलौकिक मानसिक स्थिति या ऐसी ही किसी और चीज़ से।

I see my work as having a relationship to the visual world, not just some emotive residue of my feelings. It relates to something that exists, or might exist, rather than a transcendent mental state or something like that.

I see my work as having a relationship to the visual world, not just some emotive residue of my feelings. It relates to something that exists, or might exist, rather than a transcendent mental state or something like that.

आह, कृतज्ञता, यह एक भयानक चीज़ है, एक खतरनाक चीज़ है।

Ah, gratitude, that's a terrible thing, a dangerous thing.

Ah, gratitude, that's a terrible thing, a dangerous thing.

मुझे नहीं पता कि मरने के बाद क्या होता है। मैं कभी मरी नहीं हूँ। मुझे बस इसमें दिलचस्पी है।

I don't know what happens when you die. I've never been dead. I'm just interested.

I don't know what happens when you die. I've never been dead. I'm just interested.

मुझे जल्दबाजी बिल्कुल पसंद नहीं। मैं एक बहुत ही बुरा फ्युचर्जिस्ट साबित होता। यहाँ तक कि जब मैंने कभी ड्रग्स लिए भी थे, तब भी मुझे एम्फिटामाइन कभी रास नहीं आए और अफीम के असर से समय की जो सुस्त चाल महसूस होती है, वह मुझे हमेशा से ज्यादा पसंद रही।

I don't like speed. I would have made a terrible Futurist. Even when I did take drugs, I never liked amphetamines and much preferred the slow taffy-pull of time that you get with opiates.

I don't like speed. I would have made a terrible Futurist. Even when I did take drugs, I never liked amphetamines and much preferred the slow taffy-pull of time that you get with opiates.

मेरा संगीत सुनने वाले से कुछ मांग करता है, यह एक मांग करने वाला यानी चुनौतीपूर्ण संगीत है। मुझे लगता है कि यह एक अच्छी बात है। मैं पत्थर पर कोई लकीर नहीं खींच रहा हूँ और न ही आपके सामने कोई अटल सत्य परोस रहा हूँ। नॉर्वेजियन भाषा जानने वालों के लिए भी, मेरे बोल थोड़े रहस्यमय और अस्पष्ट हैं। मैं बस कुछ सवाल खड़े कर रहा हूँ।

My music demands something of the listener, it is demanding music. I think that's a good thing. I'm not chiselling anything in stone or serving you any truths. Even to native Norwegian speakers, my lyrics are veiled. I'm asking questions.

My music demands something of the listener, it is demanding music. I think that's a good thing. I'm not chiselling anything in stone or serving you any truths. Even to native Norwegian speakers, my lyrics are veiled. I'm asking questions.

यूरोपीय पुनर्जागरण से प्रभावित और उसके समर्थक अधिकांश संस्थापक पिताओं ने धर्म—यानी प्राकृतिक धर्म—को एक संभावित भलाई के रूप में देखा, लेकिन उतनी ही स्पष्टता से उन्होंने यह भी महसूस किया कि मौजूदा संस्थाओं के धर्म और निश्चित ग्रंथों पर आधारित धर्म दखलंदाजी करने वाले, गलत राह पर चलने वाले और पूरी तरह पुराने पड़ चुके हैं।

Most of the founding fathers, sympathetic with and influenced by the European Enlightenment, saw religion - natural religion, that is - as a potential good, but with equal clarity they saw the religions of existing institutions and religions based on a fixed scriptural revelation as meddlesome, wrong-headed and hopelessly obsolete.

Most of the founding fathers, sympathetic with and influenced by the European Enlightenment, saw religion - natural religion, that is - as a potential good, but with equal clarity they saw the religions of existing institutions and religions based on a fixed scriptural revelation as meddlesome, wrong-headed and hopelessly obsolete.

किसी भी प्रजाति, जिसमें हम भी शामिल हैं, का कोई ऐसा उद्देश्य नहीं है जो उसके आनुवंशिक इतिहास की अनिवार्यताओं से परे हो।

No species, ours included, possesses a purpose beyond the imperatives created by its genetic history.

No species, ours included, possesses a purpose beyond the imperatives created by its genetic history.

हम अनुबंध (Contract) के मुकदमे को किसी वादे के टूटने को रोकने या उसकी भरपाई करने के मुकदमे के रूप में देखते हैं; जबकि अपकृत्य (Tort) के मुकदमे को किसी गलत काम, जैसे मारपीट या मानहानि, के लिए दंडित करने या उसकी भरपाई करने के रूप में देखते हैं, जिसका किसी वादे से होना जरूरी नहीं है।

We regard an action of Contract as an action to prevent or compensate for a breach of a promise; an action of Tort as an action to to punish or compensate for a wrong, such as assault or defamation, which has not any necessary connection with a promise.

We regard an action of Contract as an action to prevent or compensate for a breach of a promise; an action of Tort as an action to to punish or compensate for a wrong, such as assault or defamation, which has not any necessary connection with a promise.