Philosophy Quotes

वैन गॉग और अन्य कलाकारों का कला के उस धर्म में अटूट विश्वास था, जो यह साफ कर देता है कि कला केवल अपनी भौतिक विशेषताओं का कुल योग नहीं है और न ही वह रोजमर्रा की जिंदगी का महज एक आईना है।

Van Gogh, among others, believed in the religion of art, which, whatever else it involved, made it clear that art is more than the sum of its material characteristics and not simply a reflection of everyday life.

Van Gogh, among others, believed in the religion of art, which, whatever else it involved, made it clear that art is more than the sum of its material characteristics and not simply a reflection of everyday life.

मानव स्वभाव हिंसक, बहस करने वाला, गलतियां करने वाला और अंतहीन कल्पनाओं में डूबे रहने वाला होता है।

Human nature is violent, argumentative, fallible, and given to endless fantasizing.

Human nature is violent, argumentative, fallible, and given to endless fantasizing.

मैं कभी सौंदर्यशास्त्र के चक्कर में नहीं पड़ा। सौंदर्यशास्त्र वह चीज़ है जो दार्शनिक कला के बारे में कहते हैं, और उनमें से कई लोग विश्लेषणात्मक रुख अपनाते हुए यह सवाल उठाते हैं कि "कला की वस्तु असल में क्या है?" जैसे ही आप इस जाल में फँसते हैं, कोई न कोई कलाकार आकर कह देगा कि "यह कला नहीं है—यह कुछ और ही है।" यह एक ऐसा झंझट है जिसका कोई अंत नहीं है

I never went into aesthetics. Aesthetics is what philosophers have to say about art, and a lot of them take an analytics position and raise the question, "What is an art object?" As soon as you fall into that trap, an artist is going to come along and say, "That isn't art - it's something else." That's a hopeless gig.

I never went into aesthetics. Aesthetics is what philosophers have to say about art, and a lot of them take an analytics position and raise the question, "What is an art object?" As soon as you fall into that trap, an artist is going to come along and say, "That isn't art - it's something else." That's a hopeless gig.

मैं आधिभौतिक (मेटाफिजिकल) हूँ क्योंकि मैं एक ऐसी शांत, स्थिर और वातावरणीय चित्रकला की तलाश में हूँ जो स्थिर परिस्थितियों से ऊर्जा लेती है।

I am metaphysical inasmuch as I am looking for a non-eloquent painting, immobile and of atmosphere, which feeds on static situations.

I am metaphysical inasmuch as I am looking for a non-eloquent painting, immobile and of atmosphere, which feeds on static situations.

यह सब प्लेटो में है, बिल्कुल प्लेटो में: भगवान भला करे, इन स्कूलों में वे बच्चों को क्या पढ़ाते हैं!

It's all in Plato, all in Plato: bless me, what do they teach them at those schools!

It's all in Plato, all in Plato: bless me, what do they teach them at those schools!

मुझे तो ऐसा लगता है कि अगर इस भौतिक जीवन को—जिसे हम आज अनुभव कर रहे हैं—मानवीय अनुभव का पूरा सच मान लिया जाए, तो जिस बात को हम सहज रूप से सच मानते हैं, वह पूरी तरह से उल्टी साबित होगी। क्योंकि अगर ऐसा है, तो फिर इंसानी नैतिकता के बंधनों से आज़ाद कोई घृणित और अत्याचारी तानाशाह ही हमारी श्रद्धा और नक़ल का असली हक़दार है, न कि वह निस्वार्थ और दयालु इंसान जो मानवता की भलाई के लिए खुद को कुर्बान कर देता है।

It would seem to me that If this physical life, of which we are now aware, does indeed comprise the entirety of human experience, then what we seem to intuitively know to be true is entirely backwards. For if this is the case, then it must be the despicable tyrant, free of any moral values, and not the selfless compassionate who sacrifices himself for the good of mankind that is truly the one most deserving of our reverence and emulation.

It would seem to me that If this physical life, of which we are now aware, does indeed comprise the entirety of human experience, then what we seem to intuitively know to be true is entirely backwards. For if this is the case, then it must be the despicable tyrant, free of any moral values, and not the selfless compassionate who sacrifices himself for the good of mankind that is truly the one most deserving of our reverence and emulation.

इन्फिनिटी (अनंत) कुछ और नहीं बस ज़ीरो (शून्य) की उल्टी स्पेलिंग है।

Infinity is just zero spelled backwards.

Infinity is just zero spelled backwards.

मैं गीत लेखन के बारे में अक्सर यह सोचता हूँ कि कोई अटल सच्चाई बयां करना मेरा काम नहीं है। मेरा मकसद यह कहना नहीं है कि यही सच है, यही झूठ है, यही हकीकत है और यही फसाना है। मैं तो बस एक ऐसा माहौल बनाने की कोशिश करता हूँ जहाँ सच्चाई खुद को स्वतंत्र रूप से व्यक्त कर सके।

I kind of talk about songwriting in the sense that it's really not my job to try to state hard truths. I'm not out to say this is what truth is, this is what's false, this is reality, this is not reality. What I prefer is to try to create a space where truth can move.

I kind of talk about songwriting in the sense that it's really not my job to try to state hard truths. I'm not out to say this is what truth is, this is what's false, this is reality, this is not reality. What I prefer is to try to create a space where truth can move.

पेंसिल्वेनिया मेंमेनोनाइट समुदाय में पलने-बढ़ने के बावजूद, मैं कैथोलिक रहस्यवादियों से बहुत आकर्षित रहा हूँ।

I'm fascinated by Catholic mystics, even though I grew up Mennonite in Pennsylvania.

I'm fascinated by Catholic mystics, even though I grew up Mennonite in Pennsylvania.

दृश्य कला (विजुअल आर्ट्स) को मानवीय आत्मा से जुड़ना चाहिए, जो व्यक्तियों को अपने स्वार्थ से परे जाकर खुद के और अपने अस्तित्व के बारे में गहराई से सोचने पर मजबूर कर सके।

The visual arts must communicate to the human spirit, forcing individuals to reflect on themselves and their existence beyond their own self-interest.

The visual arts must communicate to the human spirit, forcing individuals to reflect on themselves and their existence beyond their own self-interest.

मेरा सचमुच यह मानना है कि हर चीज़ के पीछे कोई न कोई वजह होती है। हम इस धरती पर इत्तेफाक से नहीं आए हैं। आपकी ज़िंदगी में होने वाली घटनाएँ बिना किसी कारण के नहीं होतीं।

I do believe that everything happens for a reason. We're not on Earth by accident. Things don't happen in your life for no reason.

I do believe that everything happens for a reason. We're not on Earth by accident. Things don't happen in your life for no reason.

मैं अपनी सीमाओं, सरलता, कम प्रभाव, प्राकृतिक सामग्रियों और प्रक्रियाओं के दायरे में रहकर काम करता हूँ, ताकि प्रकृति पर मेरा कम से कम निशान पड़े।

I work within the limits of what I have and know, simplicity and low impact, natural materials and processes, leaving a delicate footprint.

I work within the limits of what I have and know, simplicity and low impact, natural materials and processes, leaving a delicate footprint.

मुझे अपने काम के बारे में खुद सिद्धांत गढ़ना पसंद नहीं है, लेकिन इसका यह मतलब बिल्कुल नहीं है कि मुझे सिद्धांतों में कोई दिलचस्पी नहीं है। दूसरे लोग मेरे काम के बारे में जो चाहें कहने के लिए स्वतंत्र हैं।

I don't like theorizing about my work myself, but that's not to say I have no interest in theory. Other people are free to say what they want about my work.

I don't like theorizing about my work myself, but that's not to say I have no interest in theory. Other people are free to say what they want about my work.

मुझे लगता है कि गैर-भौतिक नियम निश्चित रूप से मौजूद हैं: जीवविज्ञान, अर्थशास्त्र आदि की भाषा में लिखे गए वास्तविक (भले ही सख्त न हों) नियम। लेकिन मैं इसे कोई विवादित मुद्दा नहीं मानता। रसायन विज्ञान के न्यूनीकरणवादी (रिडक्शनिस्ट) भी यही मानेंगे कि ऐसे विशेष रासायनिक नियम होते हैं जिनकी संरचना में रासायनिक शब्दावली का उपयोग अनिवार्य रूप से होता है।

I think that there are non-physical laws all right: genuine (if not strict) laws written in the language of biology, economics, and so on. But I don't regard that as a contentious issue. Even reductionists about chemistry will think that there are special chemical laws whose formulation makes essential use of chemical terminology.

I think that there are non-physical laws all right: genuine (if not strict) laws written in the language of biology, economics, and so on. But I don't regard that as a contentious issue. Even reductionists about chemistry will think that there are special chemical laws whose formulation makes essential use of chemical terminology.

यदि भौतिकवाद के पक्ष में इतनी सीधी सी दलील मौजूद है, तो क्या वजह है कि हर कोई हमेशा से भौतिकवादी नहीं रहा? यह एक अच्छा सवाल है, और इसका एक सही जवाब भी है। 'भौतिकी की कारण-पूर्णता' (कैजुअल कंप्लीनेस) को हाल के समय तक व्यापक रूप से स्वीकार नहीं किया गया था।

If there is such a simple argument for physicalism, how come everybody hasn't always been a physicalist? That's a good question, and there is a good answer. The 'causal completeness of physics' wasn't widely accepted until recently.

If there is such a simple argument for physicalism, how come everybody hasn't always been a physicalist? That's a good question, and there is a good answer. The 'causal completeness of physics' wasn't widely accepted until recently.

यदि तंत्रिका विज्ञान (न्यूरोसाइंस) का शोध यह साबित कर देता है कि वे तंत्र-प्रणालियाँ केवल रंग के अंतर के बारे में तुलनात्मक जानकारी रखती हैं और एकल सतहों के पूर्ण रंगों के बारे में अधिक सूक्ष्म जानकारी को 'छोड़ चुकी हैं', तो यह बात मेरे दृष्टिकोण का समर्थन करेगी, उस तरीके से जो सिर्फ हमारे रंग अनुभवों का अंतःप्रेरणा से विश्लेषण करने पर संभव नहीं है।

If neuroscientific research shows that those mechanisms only contain comparative information about colour differences, and have 'thrown away' more fine-grained information about the absolute colours of single surfaces, then that would support my position, in a way that just introspecting our colour experiences can't.

If neuroscientific research shows that those mechanisms only contain comparative information about colour differences, and have 'thrown away' more fine-grained information about the absolute colours of single surfaces, then that would support my position, in a way that just introspecting our colour experiences can't.

जन्मजात होने की अवधारणा से मेरा कोई खास सरोकार नहीं है। रोज़मर्रा की इस अवधारणा में कई अलग-अलग विचार शामिल हैं जो कई मायनों में अलग हो सकते हैं, और परिणामस्वरूप यह कई तरह के खतरनाक रूप से भ्रामक निष्कर्षों को बढ़ावा देती है।

I don't have much use for the concept of innateness. The everyday concept incorporates a number of different notions that can come apart in in many ways, and as a result encourages a range of dangerously fallacious inferences.

I don't have much use for the concept of innateness. The everyday concept incorporates a number of different notions that can come apart in in many ways, and as a result encourages a range of dangerously fallacious inferences.

फोडर की इस अवधारणा के प्रति मेरे मन में काफी सहानुभूति है कि अवधारणाएँ सूचना-मुक्त ऐसी परमाणु इकाइयाँ हैं जो कारण के आधार पर अपने संदर्भों से जुड़ जाती हैं, और उस हद तक उन्हें सीखने-सिखाने की ज़्यादा ज़रूरत नहीं पड़ती। लेकिन फिर भी उन्हें 'जन्मजात' कहना बेतुका लगता है। यहाँ हम 'सीखा हुआ नहीं' को जन्मजात मानने की जिद में छिपे उस अजीबोगरीबपन को फिर से देखते हैं।

I do have quite a lot of sympathy for Fodor's picture of concepts as information-free atomic entities which get locked onto their referents causally, and to that extent they needn't involve anything much in the way of learning. But even so it seems perverse to call them 'innate'. Here we see again the oddity of treating 'not learned' as sufficient for innate.

I do have quite a lot of sympathy for Fodor's picture of concepts as information-free atomic entities which get locked onto their referents causally, and to that extent they needn't involve anything much in the way of learning. But even so it seems perverse to call them 'innate'. Here we see again the oddity of treating 'not learned' as sufficient for innate.

वैज्ञानिक प्रथाओं की प्रासंगिक विशेषताओं के अक्सर सामान्य स्पष्टीकरण होते हैं जो किसी गहरे आध्यात्मिक या दार्शनिक नैतिक संदेश की ओर इशारा नहीं करते। (इस प्रकार रसायनविदों के लिए भौतिक कटौती का प्रयास करना, या जीवविज्ञानियों द्वारा संख्या-मुक्त स्पष्टीकरण देना पूरी तरह से उलझन भरा और बेकार होगा। यह एक अजीब तरह की विज्ञान-पूजा है जो इन व्यावहारिक बातों को वास्तविकता के स्वरूप का सुराग मानती है।)

The relevant features of scientific practice often have mundane explanations which don't point to any deep metaphysical moral. (Thus it would simply be messy and pointless for the chemists to essay physical reductions, or for the biologists to offer number-free explanations. It's a weird kind of science-worship that views these practical considerations as clues to the nature of reality.)

The relevant features of scientific practice often have mundane explanations which don't point to any deep metaphysical moral. (Thus it would simply be messy and pointless for the chemists to essay physical reductions, or for the biologists to offer number-free explanations. It's a weird kind of science-worship that views these practical considerations as clues to the nature of reality.)

एक सदी पहले की मुख्यधारा का विज्ञान उन प्राण-शक्तियों और मानसिक शक्तियों को स्वीकार करने में पूरी तरह खुश था, जिनका भौतिक जगत पर एक सीधे और पारंपरिक तरीके से 'नीचे की ओर' (डाउनवर्ड) कारण-प्रभाव पड़ता था। यह पिछली सदी के मध्य की बात है जब विज्ञान ने आखिरकार यह निष्कर्ष निकाला कि ऐसी कोई गैर-भौतिक ताकतें मौजूद नहीं हैं। उस मोड़ पर कई सारे बुद्धिमान दार्शनिकों (फीगल, स्मार्ट, पुटनम, डेविडसन, लुईस) ने तुरंत यह स्पष्ट किया कि मानसिक, जैविक और सामाजिक घटनाओं को खुद भौतिक होना चाहिए, ताकि वे वे भौतिक प्रभाव पैदा कर सकें जो वे करती हैं।

A century ago mainstream science was still quite happy to countenance vital and mental powers which had a 'downwards' causal influence on the physical realm in a straightforwardly interactionist way. It was only in the middle of the last century that science finally concluded that there are no such non-physical forces. At which point a whole pile of smart philosophers (Feigl, Smart, Putnam, Davidson, Lewis) quickly pointed out that mental, biological and social phenomena must themselves be physical, in order to produce the physical effects that they do.

A century ago mainstream science was still quite happy to countenance vital and mental powers which had a 'downwards' causal influence on the physical realm in a straightforwardly interactionist way. It was only in the middle of the last century that science finally concluded that there are no such non-physical forces. At which point a whole pile of smart philosophers (Feigl, Smart, Putnam, Davidson, Lewis) quickly pointed out that mental, biological and social phenomena must themselves be physical, in order to produce the physical effects that they do.