Philosophy Quotes

यह इस बात को नहीं दर्शाता कि हमारी सैद्धांतिक समझ में कोई खोट है; ठीक वैसे ही जैसे यह सहज ज्ञान कि 'पृथ्वी स्थिर है', यह साबित नहीं करता कि कॉपरनिकस के सिद्धांत में कोई सैद्धांतिक कमी है, या यह सहज ज्ञान कि 'समय गतिशील है', यह साबित नहीं करता कि बदलाव के 'बी-सीरीज़' ब्लॉक ब्रह्मांड दृष्टिकोण में कोई सैद्धांतिक दोष है।

This doesn't show that there is anything wrong with our theoretical understanding, any more than the intuition that the Earth is at rest shows that there must be something theoretically wrong with Copernicanism, or the intuition that time is moving shows that there is something theoretically wrong with the block universe 'B series' view of change.

This doesn't show that there is anything wrong with our theoretical understanding, any more than the intuition that the Earth is at rest shows that there must be something theoretically wrong with Copernicanism, or the intuition that time is moving shows that there is something theoretically wrong with the block universe 'B series' view of change.

आजकल लगभग हर कोई 'भौतिकी की कारण-पूर्णता' (कैजुअल कंप्लीनेस) को स्वीकार करता है—यानी हर भौतिक घटना (या कम से कम उसकी संभावना) का एक पूर्ण भौतिक कारण होता है। इससे किसी भी गैर-भौतिक चीज़ के लिए यह गुंजाइश नहीं बचती कि वह भौतिक प्रभावों पर कोई कारण-प्रभाव (कैजुअल इफ़ेक्ट) डाल सके। लेकिन इस बात से इनकार करना बेतुका होगा कि हमारे विचार और भावनाएँ (तथा जन-आंदोलन और आर्थिक मंदी...) भौतिक प्रभावों का कारण बनती हैं। इसलिए, उन्हें भौतिक चीज़ें होना ही चाहिए।

Nearly everybody nowadays accepts the 'causal completeness of physics' - every physical event (or at least its probability) has a full physical cause. This leaves no room for non-physical things to make a causal difference to physical effects. But it would be absurd to deny that thoughts and feelings (and population movements and economic depressions . . .) cause physical effects. So they must be physical things.

Nearly everybody nowadays accepts the 'causal completeness of physics' - every physical event (or at least its probability) has a full physical cause. This leaves no room for non-physical things to make a causal difference to physical effects. But it would be absurd to deny that thoughts and feelings (and population movements and economic depressions . . .) cause physical effects. So they must be physical things.

मेरा कहना है कि मन और मस्तिष्क की एकरूपता के बारे में हमारी वर्तमान सैद्धांतिक समझ में कोई कमी नहीं है। समस्या सिर्फ इतनी है कि ये बातें सहज ज्ञान (इंट्यूशन) के विपरीत लगती हैं।

I say that there is nothing deficient about our current theoretical grasp of mind-brain identities. The problem is only that they are counter-intuitive.

I say that there is nothing deficient about our current theoretical grasp of mind-brain identities. The problem is only that they are counter-intuitive.

यथार्थवाद (रियलिज्म) किसी शैली के बजाय एक दर्शन है। मेरे लिए, पेंटिंग का मतलब अपने अस्तित्व को देखना और उसे यथासंभव सटीक रूप से दर्ज करना है; यह मेरे आसपास की दुनिया को समझने और उसके साथ लगातार जुड़े रहने का मेरा तरीका है। दुनिया में जो चीज मुझे आकर्षित करती है, उसे मैं जितनी सावधानी और धैर्य के साथ देखता हूँ, उतनी ही वफादारी और ईमानदारी से मैं उसे दस्तावेज का रूप दे सकता हूँ। केवल गहन और सूक्ष्म रूप से तराशे गए अवलोकन के माध्यम से ही हम किसी विषय के मनोविज्ञान को समझ पाते हैं।

Realism is a philosophy as opposed to a style. For me, painting is about observing and recording my existence as accurately as I can, it's my way of understanding the world around me and staying constantly engaged with it, the more carefully and patiently I look at what interests me in the world the more faithfully and honestly I can document it. It is only through intense, subtly nuanced observation that we develop an understanding of the psychology of the subject.

Realism is a philosophy as opposed to a style. For me, painting is about observing and recording my existence as accurately as I can, it's my way of understanding the world around me and staying constantly engaged with it, the more carefully and patiently I look at what interests me in the world the more faithfully and honestly I can document it. It is only through intense, subtly nuanced observation that we develop an understanding of the psychology of the subject.

कौन सी बात ज़्यादा असंभव है—यह कि ज्ञात ब्रह्मांड में मौजूद खरबों सौर मंडल एक पिन के सिर से भी छोटी चीज़ से विस्फोट के बाद बने, या यह कि हर जगह एक ऐसी अदृश्य, सर्वज्ञ नैतिक बुद्धि मौजूद है जो क्रूरता को सबसे अधिक सहन करती है?

Which is more improbable - that the trillions of solar systems in the known universe exploded from something smaller than a pinhead or that there is an invisible, omniscient moral intelligence present everywhere that has the highest tolerance for cruelty?

Which is more improbable - that the trillions of solar systems in the known universe exploded from something smaller than a pinhead or that there is an invisible, omniscient moral intelligence present everywhere that has the highest tolerance for cruelty?

मेरे लिए, दुनिया की हर चीज़ दो श्रेणियों में बंटती है: "अबाउट-नेस" (किसके बारे में है) और "इज-नेस" (वह असल में क्या है)। "अबाउट" किसी चीज़ का प्रतिनिधित्व करता है या उसका वर्णन करता है, जबकि "इज" वह चीज़ खुद होती है।

To me, everything in the world comes down to two categories: "about-ness" and "is-ness". "About" represents or describes something, while "Is" is the thing itself.

To me, everything in the world comes down to two categories: "about-ness" and "is-ness". "About" represents or describes something, while "Is" is the thing itself.

'सिन सिटी' पर मेरी प्रतिक्रिया बेहद साफ है। मुझे यह बहुत पसंद आई। या यूं कहूं कि मुझे यह पसंद आई, पसंद आई, पसंद आई। इसका हर एक शानदार, बीमार, घटिया, मदहोश करने वाला, ओवर-द-टॉप, खून से लथपथ और कृत्रिम फ्रेम मुझे बेहद पसंद आया। क्या यह थोड़ा पाखंडी है? हाँ। लेकिन कभी-कभी इंसान सोचता है—चलो भाड़ में जाए, अब जो होगा देखा जाएगा।

My reaction to 'Sin City' is easily stated. I loved it. Or, to put it another way, I loved it, I loved it, I loved it. I loved every gorgeous sick disgusting ravishing overbaked blood-spurting artificial frame of it. A tad hypocritical? Yes. But sometimes you think, Well, I'll just go to hell.

My reaction to 'Sin City' is easily stated. I loved it. Or, to put it another way, I loved it, I loved it, I loved it. I loved every gorgeous sick disgusting ravishing overbaked blood-spurting artificial frame of it. A tad hypocritical? Yes. But sometimes you think, Well, I'll just go to hell.

सिद्धांत वे नक्शे प्रदान करता है जो प्रयोगों या कंप्यूटर सिमुलेशन के असंगठित समूह को एक संचयी अन्वेषण में बदल देते हैं।

Theory provides the maps that turn an uncoordinated set of experiments or computer simulations into a cumulative exploration.

Theory provides the maps that turn an uncoordinated set of experiments or computer simulations into a cumulative exploration.

'वैज्ञानिक' दावे पर मुख्य आपत्ति यह है कि भौतिकी दुनिया का वैसा ही वर्णन करती है जैसी वह अपने आप में है, और वह यह है कि आप इसमें से मानवीय योगदान को 'बाहਰ नहीं निकाल सकते'। यानी, दुनिया की वैज्ञानिक छवि, किसी भी अन्य छवि की तरह, हमारी रुचियों, प्रथाओं और पूर्वग्रहों से गहराई से जुड़ी हुई है।

The main objection to the 'scientistic' claim that physics describes the world as it is in itself is that you 'can't weed out' the human contribution. That is, the scientific image of the world, like any other, is indelibly shaped by our interests, practices and prejudices.

The main objection to the 'scientistic' claim that physics describes the world as it is in itself is that you 'can't weed out' the human contribution. That is, the scientific image of the world, like any other, is indelibly shaped by our interests, practices and prejudices.

'निरपेक्षतावाद' के आलोचकों का दावा है कि यह सोचना अहंकार है कि हम कभी दुनिया जैसी वास्तव में है, उसके सच्चे विवरण के करीब भी पहुँच सकते हैं। 'निरपेक्षतावादी' जवाब देते हैं कि यह सोचना छल या 'बकवास' है - जैसा कि उत्तर-आधुनिकता की बयानबाजी से संकेत मिलता है - कि हम गंभीरता से इस विचार के साथ जी और कार्य कर सकते हैं कि सत्य और मूल्य पूरी तरह से हमारे अपने प्रक्षेपण हैं। जैसा कि मैं देखता हूँ, 'अनिर्वचनीयता' (ineffabilism) की एक आकर्षक विशेषता यह है कि यह इन आरोपों से बचाती है।

It is hubris, claim the critics of 'absolutism', to suppose that we could ever even approximate to a true description of how the world anyway is. It is bad faith or 'bullshit', respond 'absolutists', to suppose - as the rhetoric of postmodernism implies - that we could seriously live and act with the thought that truth and value are simply our own projections. An attractive feature of 'ineffabilism', as I see it, is that it evades these accusations.

It is hubris, claim the critics of 'absolutism', to suppose that we could ever even approximate to a true description of how the world anyway is. It is bad faith or 'bullshit', respond 'absolutists', to suppose - as the rhetoric of postmodernism implies - that we could seriously live and act with the thought that truth and value are simply our own projections. An attractive feature of 'ineffabilism', as I see it, is that it evades these accusations.

वास्तव में, यह सामने आता है कि 'अर्थ के सिद्धांत' आम तौर पर रोज़मर्रा के या सामान्य अर्थों में 'अर्थ' से बिल्कुल भी संबंधित नहीं होते हैं। वे ऐसे सिद्धांत हैं जिन्हें वाक्यों के घटकों से उनकी सत्यता या प्रामाणिकता की स्थिति की गणना करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

It turns out, in fact, that 'theories of meaning' are typically not about meaning in an everyday or 'folk' sense at all. They are theories designed to compute the truth or assertibility conditions of sentences from their components.

It turns out, in fact, that 'theories of meaning' are typically not about meaning in an everyday or 'folk' sense at all. They are theories designed to compute the truth or assertibility conditions of sentences from their components.

जहाँ तक बगीचों के अर्थ का सवाल है, विशिष्ट बगीचों के अपने कई अलग-अलग अर्थ हो सकते हैं - भावनात्मक, ऐतिहासिक, प्रतीकात्मक, धार्मिक, ऐतिहासिक-स्मारक, इत्यादि। लेकिन मुझे लगता है कि अच्छे बगीचे संस्कृति और प्रकृति के रिश्ते से जुड़े एक महत्वपूर्ण सत्य को दर्शाते हैं, और वह यह है कि वे एक-दूसरे से पूरी तरह जुड़े हैं।

As for the meaning of gardens, particular gardens may have, of course, all sorts of different meanings - emotive, historical, emblematic, religious, commemorative, and so on. But I think that good gardens all signify or exemplify an important truth about the relationship of culture and nature - their inseparability.

As for the meaning of gardens, particular gardens may have, of course, all sorts of different meanings - emotive, historical, emblematic, religious, commemorative, and so on. But I think that good gardens all signify or exemplify an important truth about the relationship of culture and nature - their inseparability.

अर्थ का यह प्रश्न हमारी गहराई तक जाता है: यदि समग्र रूप से मानव जीवन अर्थहीन है, तो इसके भीतर घटने वाली या इससे जुड़ी हर चीज़ भी अर्थहीन है। चूँकि इस विचार के साथ जीना आसान नहीं है, इसलिए जीवन के अर्थ की तलाश करने के पुख्ता कारण मौजूद हैं।

The question of meaning goes all the way down: if human life as a whole is meaningless, so is everything that occurs or belongs within it. Since that's not a thought it is easy to live with, there is good reason to search for life's meaning.

The question of meaning goes all the way down: if human life as a whole is meaningless, so is everything that occurs or belongs within it. Since that's not a thought it is easy to live with, there is good reason to search for life's meaning.

जब कोई व्यक्ति कार्य-पद्धति और सत्य के बीच के अंतर को भूल जाता है, तो वह मूर्खतापूर्ण तरीके से किसी भी ऐसे सवाल का जवाब देने के लिए मजबूर हो जाता है जिसका जवाब उसके अपने खास पद्धतिगत दृष्टिकोण से नहीं दिया जा सकता; या तो वह उसे बकवास कहकर खारिज कर देता है, या फिर दूर भविष्य में किसी मोड़ पर समस्या के समाधान की गारंटी देने वाला एक वादा जारी कर देता है, या फिर सीधे तौर पर सवाल को मरोड़कर एक ऐसा सवाल बना देता है जिसका जवाब वह वाकई आसानी से दे सके।

When one forgets the distinction between method and truth, one becomes foolishly prone to respond to any question that cannot be answered from the vantage of one's particular methodological perch by dismissing it as nonsensical, or by issuing a promissory note guaranteeing a solution to the problem at some juncture in the remote future, or by simply distorting the question into one that looks like the kind one really can answer after all.

When one forgets the distinction between method and truth, one becomes foolishly prone to respond to any question that cannot be answered from the vantage of one's particular methodological perch by dismissing it as nonsensical, or by issuing a promissory note guaranteeing a solution to the problem at some juncture in the remote future, or by simply distorting the question into one that looks like the kind one really can answer after all.

सीधे शब्दों में कहें तो, सीमित चीज़ अनंत में कुछ जोड़ती नहीं है, बल्कि एक सीमित रूप में केवल अनंत की शक्ति को व्यक्त करती है।

More simply said, the finite does not add to the infinite but merely expresses the power of the infinite in a limited mode.

More simply said, the finite does not add to the infinite but merely expresses the power of the infinite in a limited mode.

जहाँ तक तर्क अनुमति देता है, अपनी जाँच-पड़ताल से रूप और उद्देश्य (फिनलिटी) को अलग रखना एक कार्य-पद्धति की बात है, लेकिन उनके अस्तित्व को पूरी तरह से नकार देना तत्वमीमांसा (मेटाफिजिक्स) का विषय है।

To bracket form and finality out of one's investigations as far as reason allows is a matter of method, but to deny their reality altogether is a matter of metaphysics.

To bracket form and finality out of one's investigations as far as reason allows is a matter of method, but to deny their reality altogether is a matter of metaphysics.

बोनावेंचर (1221-1274) का कहना है कि जो मन श्रद्धा से अनजान है, वह जीवों के इस तमाशे में इतना खो जाने का खतरा मोल लेता है कि वह खुद 'अस्तित्व' को ही पूरी तरह भूल जाता है; और दुनिया के प्रति हमारा मशीनी नज़रिया और कुछ नहीं बल्कि एक जीवित परंपरा में तब्दील हो चुकी अस्तित्व संबंधी बेसुधि है।

The mind unlearned in reverence, says Bonaventure (1221-1274), is in danger of becoming so captivated by the spectacle of beings as to be altogether forgetful of being in itself; and our mechanistic approach to the world is nothing but ontological obliviousness translated into a living tradition.

The mind unlearned in reverence, says Bonaventure (1221-1274), is in danger of becoming so captivated by the spectacle of beings as to be altogether forgetful of being in itself; and our mechanistic approach to the world is nothing but ontological obliviousness translated into a living tradition.

रंगों को किसी दायरे में नहीं बांधा जा सकता। वे सहज ही भाषा की सीमाओं को बेनकाब कर देते हैं और उन पर कोई तर्कसंगत नियम थोपने की हमारी तमाम कोशिशों को नाकाम कर देते हैं। रंगों के साथ काम करने का मतलब है भाषा और सिद्धांतों की सीमाओं को गहराई से महसूस करना – जो कि एक साथ बेचैन करने वाला और आनंददायक अनुभव होता है।

Colour is uncontainable. It effortlessly reveals the limits of language and evades our best attempts to impose a rational order on it To work with colour is to become acutely aware of the insufficiency of language and theory – which is both disturbing and pleasurable.

Colour is uncontainable. It effortlessly reveals the limits of language and evades our best attempts to impose a rational order on it To work with colour is to become acutely aware of the insufficiency of language and theory – which is both disturbing and pleasurable.

शायद नर्क जलने की कोई जगह नहीं है, शायद धरती ही नर्क है और सिर्फ कुछ सीखने की जगह है।

Maybe Hell ain't a place meant for us to Burn, maybe Earth is Hell and just a place for us to Learn.

Maybe Hell ain't a place meant for us to Burn, maybe Earth is Hell and just a place for us to Learn.

कभी-कभी तंत्रिका विज्ञानी (न्यूरोसाइंटिस्ट) ऐसे सवाल पूछ लेते हैं जिनका जवाब देना नामुमकिन होता है।

Sometimes neuroscientists ask impossible questions.

Sometimes neuroscientists ask impossible questions.